Справа № 2-0107/283/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Воробйової С.О.,
при секретарі - Жабенко І.М.,
за участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Державної установи «Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгієвського» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання, -
В С Т А Н О В И В:
Державна установа «Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгієвського» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання у розмірі 29661,59 грн., у тому числі витрат по сплаті стипендії у сумі 4912,59 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.09.2002 року між Кримським державним медичним університетом імені С.І.Георгієвського та ОСОБА_3 було укладено договір №2 про підготовку спеціаліста з вищою освітою, згідно умов якого Університет прийняв на себе зобов'язання щодо навчання студентки Білоусової О.П. на міжнародному медичному факультеті за спеціальністю фармація, а остання в свою чергу зобов'язалася після закінчення навчання прибути за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років. 25.09.2006 року відповідач була направлена клінічним провізором до Республіканського протитуберкульозного диспансеру № 1, проте за направленням не прибула, чим порушила умови договору та п.п.8,14 «Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №992 від 22.08.1996 року, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача вартість навчання у вищевказаній сумі.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги по тих же підставах та просила суд задовольнити позов, пояснивши також, що про порушення умов договору позивачу стало відомо лише 25.06.2011 року після проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Державної установи «Кримський державний медичний університет імені С.І.Георгієвського» Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим, а крім того, зазначила, що оскільки шкоду спричинено державним інтересам, то на заявлені позивачем позовні вимоги позовна давність не поширюється.
У судовому засіданні представник відповідача та адвокат відповідача заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.30-31), посилаючись на те, що ОСОБА_3 не порушувала умови укладеного між сторонами договору, своєчасно, після проходження інтернатури прибула до місця направлення, проте, їй було відмовлено в прийнятті на роботу після прибуття до місця призначення, оскільки за станом її здоров'я, а саме відсутністю імунітету до туберкульозу вона приступити до роботи за призначенням не могла. Крім того, наполягали на застосуванні судом позовної давності, зазначивши, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися 05.08.2007 року, тобто в п'ятиденний строк від дати прибуття відповідача до місця направлення - 01.08.2007 року, у зв'язку з неотримання повідомлення до направлення на роботу відповідача з відміткою про її працевлаштування у встановленому порядку (а.с.58).
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно з п.8 «Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №992 від 22.08.1996 року (далі Порядок) випускники, які уклали угоду з вищим навчальним закладом після зарахування на навчання, повинні відпрацювати за місцем призначення не менше трьох років.
Пунктом 14 Порядку передбачено, що у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.
Судом встановлено, що 01.09.2002 року між Кримським державним медичним університетом імені С.І.Георгієвського, правонаступником якого є Державна установа «Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгієвського», та ОСОБА_3 було укладено договір №2 про підготовку спеціаліста з вищою освітою, згідно умов якого остання зобов'язалась оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою спеціаліста за направленням підготовки фармація, спеціальність «клінічна фармація», кваліфікація «клінічний провізор», а також прибути після закінчення вузу до місця направлення та відпрацювати не менше трьох років; в разі відмови їхати за призначенням відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання (а.с.8).
Згідно продовження додатку 2 відповідач була направлена до Республіканського протитуберкульозного диспансеру №1 за призначенням на посаду провізора клінічного (а.с.7зв.), що підтверджується направленням на роботу № 2ф07 ОСОБА_3, в якому визначено дату прибуття до вказаної установи як 01.08.2007 року, при цьому, зворотне повідомлення, яке підлягає поверненню до учбового закладу в п'ятиденний строк з дня укладення випускником трудового договору не заповнене (а.с.21).
На запит суду Кримською республіканською установою «Протитуберкульозний диспансер № 1» повідомлено, що ОСОБА_3 з питання працевлаштування на посаду провізора клінічного не зверталась (а.с.32).
Відповідно до листа Міністерства охорони здоров'я АР Крим № 01\110-8.08 від 06.01.2012 року у останнього відсутні документи щодо перерозподілу на роботу або самостійного працевлаштування випускниці Кримського державного медичного університету імені С.І.Георгієвського 2007 року, ОСОБА_3 (а.с.40).
Згідно, наданих позивачем кошторисів та планів використання бюджетних коштів за період з 2002 року по 2007 рік включно виплата стипендій ним проводилась з державного бюджету, та саме, студентці ОСОБА_3 за весь час її навчання була нарахована стипендія на загальну суму 5518,11 грн. (а.с.73-81,84-92).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума витрат на навчання студентки ОСОБА_3 складає 24749 грн. (а.с.6), сума отриманої нею стипендії складає 4912,59 грн. (а.с.9).
Листом № 01-04-14-14\5622 від 14.06.2011 року «про направлення вимог по усуненню виявлених порушень» на адресу позивача повідомлено результати проведеної Контроль-ревізійним управлінням в АР Крим ревізії фінансово-господарської діяльності Університету за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, у тому числі в результаті не виконання умов угод про підготовку фахівців з вищою освітою, укладених між особами, які навчаються за рахунок бюджетних коштів та Університетом щодо повноти відпрацювання випускниками у державному секторі народного господарства протягом трьох років після закінчення Університету та невжиття заходів щодо відшкодування витрат на підготовку спеціалістів, яки не відпрацювали обумовлений термін, державним бюджетом недоотримане фінансових ресурсів (вартості навчання) на загальну суму 1053103,00 грн., внаслідок чого державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму (а.с.59-65).
Аналогічні порушення були встановлені за результатами перевірки, проведеної прокуратурою Залізничного району м. Сімферополя щодо дотримання вимог чинного законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності позивачем (а.с.66-72).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем та її представниками, на порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження наведених ними заперечень, суд приходить до висновку, що відповідачем дійсно були порушені умови договору №2 про підготовку спеціаліста з вищою освітою від 01.09.2002 року.
В той же час, згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Суд вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися 05.08.2007 року, тобто в п'ятиденний строк від дати прибуття відповідача до місця направлення - 01.08.2007 року, у зв'язку з неотриманням повідомлення до направлення на роботу відповідача з відміткою про її працевлаштування у встановленому порядку, а не 25.06.2011 року після проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Державної установи «Кримський державний медичний університет імені С.І.Георгієвського» Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим як зазначала представник позивача у судовому засіданні.
Підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст.268 ЦК України, на які посилалась представник позивача у судовому засіданні, судом також не убачається.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, враховуючи заяву відповідача та її представників у судовому засіданні про застосування позовної давності до спірних правовідносин, а також приймаючи до уваги те, що клопотань щодо поновлення строку позовної давності представником позивача до суду не надавалось та у судовому засіданні нею не надано доказів, за яких позивач проявляв належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежали та не знаходились під його контролем, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Державної установи «Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгієвського» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання, у зв'язку зі спливом позовної давності.
На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 257, 267, 526 ЦК України, «Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №992 від 22.08.1996 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову Державної установи «Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгієвського» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: