РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0191/786/2012Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
РІШЕННЯ
"22" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМоісеєнко Т.І .,
СуддівІщенка В.І., Полянської В.О.
При секретаріРемез Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Феодосійського міського суду від 26 березня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя, придбаного під час шлюбних відносин.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 23 липня 1983 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 21 грудня 2009 року шлюб було розірвано. За час сумісного проживання сторони придбали наступне майно:
м'який куток вартістю 8000 грн,
комод вартістю 2000 грн,
кухонний куток вартістю 1400 грн,
мікрохвильову піч вартістю 1400 грн,
кондиціонер вартістю 3300 грн,
люстру вартістю 978 грн,
спальню вартістю 5000 грн,
стіл вартістю 150 грн,
тостер вартістю 300 грн,
пилосос вартістю 1400 грн,
конвектор вартістю 400 грн,
телевізор Самсунг вартістю 3665 грн,
набор ножів вартістю 500 грн,
праску Тефаль вартістю 220 грн,
холодильник вартістю 3015 грн,
пральну машину Електролюкс"вартістю 3490 грн,
кухню вартістю 3000 грн,
витяжку вартістю 700 грн
DYD PIONEER вартістю 928 грв.
Загальна вартість майна складає 39 846 грн.
Позивач просить розділити вказане майно між подружжям, виділивши йому м'який куток, пральну машину «Електролюкс», комод, кухонний куток, мікрохвильову піч, кондиціонер, люстру, DYD PIONEER на загальну суму 19496 грв., інше майно залишити у власності відповідача..
ОСОБА_7 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ сумісно нажитого майна подружжя, у якому просила суд врахувати , що позивачем продано без її згоди телевізор SONI , також придбаний під час шлюбу, а також поділити інше майно :
килим вартістю 1000 грн,
штори вартістю 1100 грн.
Крім того, ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_6 завищена вартість деякого майна, а саме:
вартість праски 143 грв., а не 220 грв.,
вартість спальні, 4021 грн, а не 5000 грв.,
вартість пилососу 479 грн, а не 1400 грв.
Вказує, що загальна вартість майна подружжя складає 41 969 грн.
Просила виділити їй із сумісного майна спальню, кухню, стіл, холодильник, тостер, пральну машину Електролюкс, пилосос , конвектор, телевізор Самсунг, набір ножів, праску, витяжку, штори , на загальну суму 20963 грв.
Рішенням Феодосійського міського суду від 26.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені частково, позовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені повністю.
Проведений розподіл сумісно нажитого майна подружжя.
Виділено ОСОБА_6 у власність:
м'який куток вартістю 8000 грн,
комод вартістю 2000 грн,
кухонний куток вартістю 1400 грн,
мікрохвильову піч вартістю 1400 грн,
кондиціонер вартістю 3300 грн,
люстру вартістю 978 грн,
килим вартістю 1000 грн, на загальну суму є 18 078 грн .
Виділено ОСОБА_7 у власність:
спальню вартістю 4021 грн,
стіл вартістю 150 грн,
тостер вартістю 300 грн,
пилосос вартістю 479 грн,
конвектор вартістю 400 грн,
телевізор Самсунг вартістю 3665 грн,
набор ножів вартістю 500 грн,
праску Тефаль вартістю 143 грн,
штори вартістю 1100 грн,
холодильник вартістю 3015 грн,
пральну машину Електролюкс"вартістю 3490 грн,
кухню вартістю 3000 грн,
витяжку вартістю 700 грн, на загальну суму 20 963 грн (двадцять тисяч двісті шістдесят три грн.)
Стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. В. Чураківка Уваганського району Кустанайської області, на користь ОСОБА_6 компенсацію вартості майна у розмірі 867, 5 грн (вісімсот шістдесят сім грн. 50 коп.)
Судом також було вирішене питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 приніс апеляційну скаргу, в якій йдеться про зміну рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по справі про виділення у його власність із сумісного майна подружжя
спальню вартістю 4021 грн,
пральну машину Електролюкс"вартістю 3490 грн,
мікрохвильову піч вартістю 1400 грн,
кондиціонер вартістю 3300 грн,
люстру вартістю 978 грн,
килим вартістю 1000 грн,
комод вартістю 2000 грн,
кухонний куток вартістю 1400 грн,
DYD PIONEER вартістю 928 грв., на загальну суму 18517 грв.
Апелянт вважає, що він є пенсіонером, придбати побутову техніку йому буде важко, тому просив змінити обсяг майна, виділений йому за рішенням суду, і виділити в його користування пральну машину «Електролюкс», оскільки за його статтю без пральної машини він не зможе себе забезпечувати.
Дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 23 липня 1983 року по 21 грудня 2009 року перебували у шлюбі.
За час шлюбу було придбане майно за вартістю, яку не оскаржували сторони, а саме: м'який куток вартістю 8000 грн, комод вартістю 2000 грн, кухонний куток вартістю 1400 грн, мікрохвильова піч вартістю 1400 грн, кондиціонер вартістю 3300 грн, люстра вартістю 978 грн, спальня вартістю 4021 грн, стіл вартістю 150 грн, тостер вартістю 300 грн, пилосос вартістю 479 грн, конвектор вартістю 400 грн, телевізор Самсунг вартістю 3665 грн, набор ножів вартістю 500 грн, праска Тефаль вартістю 143 грн, холодильник вартістю 3015 грн, пральна машина Електролюкс"вартістю 3490 грн, кухню вартістю 3000 грн, витяжка вартістю 700 грн, килим вартістю 1000 грн, штори вартістю 1100 грн., DYD PIONEER вартістю 928 грв, телевізор «Соні» вартістю 1150 грв., на загальну суму 41119 грв.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи суд правомірно керувався положеннями ст. 60 СК України, відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно зі ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором,що передбачено ст.70 СК України..
Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Колегія суддів вважає, що розглядая справу суд дійшов помилкового висновку про те, що загальна сума вартості придбаного подружжям майна складає 41969 грв, оскільки під час розгляду справи між сторонами була досягнута домовленість щодо вартості телевізора «Соні» 1150 грв., а не 2000 грв., як вказувала ОСОБА_9
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду про те, що вартість телевізора «Соні» на суму 1150 грв.. повинна бути зарахована при поділі майна на користь ОСОБА_6, оскільки він не заперечував, що без згоди дружини продав вказаний телевізор.
Проте, судом не було прийнято рішення щодо права власності на DYD PIONEER вартістю 928 грв, який було придбано сторонами під час сумісного життя і проти чого сторони не заперечували.
Із позовної заяви ОСОБА_6, доводів його апеляційної скарги вбачається. що він бажає, щоб DYD PIONEER був переданий в його власність. ОСОБА_7 під час розгляду справи проти цього не заперечувала.
За такими обставинами, колегія суддів вважає обґрунтованими у вказаній частині доводи апеляційної скарги і вважає за можливе виділити у власність ОСОБА_6 DYD PIONEER вартістю 928 грв.
Доводи апелянта про зміну рішення суду першої інстанції в частині розподілу майна між подружжям і визнання за ним права власності на :
спальню вартістю 4021 грн,
пральну машину Електролюкс"вартістю 3490 грн,
мікрохвильову піч вартістю 1400 грн,
кондиціонер вартістю 3300 грн,
люстру вартістю 978 грн,
килим вартістю 1000 грн,
комод вартістю 2000 грн,
кухонний куток вартістю 1400 грн,
DYD PIONEER вартістю 928 грв., на загальну суму 18517 грв., не підлягають задоволенню, оскільки вимог про передачу в його власність саме вказаного майна в суді першої інстанції не заявлялось, позовні вимоги в установленому законом порядку не змінювались.
Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції розглядає справи лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, і в межах доводів апеляційної скарги.
Доводи апелянта про те, що під час розподілу майна за ОСОБА_7 було визнане право власності на всю придбану під час шлюбу побутову техніку, не є обґрунтованими і не можуть бути прийняти до уваги. Побутова техніка є неподільною річчю, в зв'язку з чим кожна річ має бути виділена одному із подружжя окремо Так, у власність ОСОБА_6 було виділено кондиціонер, мікрохвильову піч, DYD PIONEER, та вартість телевізора «Соні», яким він розпорядився на власний розсуд.
У власність ОСОБА_7 було виділено пральну машину Електролюкс, пилосос, конвектор ,телевізор Самсунг.
Доводи апелянта про те, що суд неправомірно відмовив у задоволенні його позовних вимог щодо виділення йому пральної машинки «Електролюкс» не можуть бути прийняти до уваги, оскільки під час поділу майна частки подружжя є рівними.
Як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість придбаного подружжям майна складає 41119 грв., тобто частка кожного з подружжя складає 20559,50 грв.
Колегія суддів вважає, що вартість частки майна, виділеного ОСОБА_6, складає 20156 грв. ( з рахунком вартості DYD PIONEER та суми, отриманої від продажу телевізора «Соні»). У власність ОСОБА_7 було виділено майна на загальну суму 20 963 грн.
Тобто, фактично частки сторін визначено порівну, розподіл проведений за бажанням сторін, яке було зазначено в позовних заявах, тобто судом було дотримано вимоги .ст.60,69,71 СК України.
Доводи апелянта про те, що він за відсутністю пральної машини не зможе самостійно себе обслуговувати, не можуть бути підставою для скасування судового рішення. оскільки ОСОБА_7 є особою, що працює, тому пральна машинка є вкрай необхідною для задоволення її потреб, а ОСОБА_6 є пенсіонером.
Оскільки під час розгляду справи судом не була врахована частка майна, яка підлягає поділу між сторонами, та неправильно порахована загальна вартість майна, яка переходить у власність кожної із сторін, колегія суддів вважає за необхідне доповнити та змінити резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303,308, п.3 ч.1 ст.309, ст..314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Феодосійського міського суду АРК від 26 березня 2012 року - змінити.
Доповнити резолютивну частину вказаного рішення суду тим, що у власність ОСОБА_6, окрім м'якого кутка вартістю 8000 грн, комоду вартістю 2000 грн, кухонного кутку вартістю 1400 грн, мікрохвильової печі вартістю 1400 грн, кондиціонеру вартістю 3300 грн, люстри вартістю 978 грн, килиму вартістю 1000 грн, виділяється DYD PIONEER вартістю 928 грв, що в цілому складає 19006 грв. (дев.ятнадцять тисяч шість грн.), а з рахунком вартості проданого телевізора «Соні» -20156 грв ( двадцять тисяч сто п.ятдесят шість грв.)
Рішення суду, в частині стягнення з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. В. Чураківка Уваганського району Кустанайської області, на користь ОСОБА_6 компенсації різниці вартості сумісно-нажитого майна змінити, зменшити суму компенсації до 403,50 грв. (чотириста три грн. 50 коп.)
В решті рішення Феодосійського міського суду від 26 березня 2012 року залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Т.І.Моісеєнко В.І.Іщенка В.О.Полянська