УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/757/2012Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т.

"22" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,

СуддівРедько Г.В., Полянської В.О.

При секретаріРемез Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_6, про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ПАТ „Крименерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків у розмірі 2012,46 грн., у зв'язку з порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем послуг з користування електричною енергією, яка надається Судацьким РЕМ ВАТ «Крименерго». 04 лютого 2009 року при проведенні огляду електричних установок за адресою: вул. Персикова, 26, с. Веселе в м. Судаку контролерами Судацького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: зірвана пломба Держспоживстандарту. Споживачем своєчасно не представлено відповідної письмової заяви про випадок зриву пломби. За виявленими порушеннями був складений акт № 163566 від 04 лютого 2009 року. Згідно з п.п. 2, п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Національної комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року (далі -Методика) спричинений збиток складає 2012,46 грн.

У позові ПАТ „Крименерго" просило суд стягнути з ОСОБА_6 збитки в сумі 2012,46 грн. та судові витрати.

Рішенням Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2012 року позов ПАТ «Крименерго» був задоволений повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта суд не звернув увагу на те, що: пошкодження пломби могло бути пов'язано з метою запобігання займання електрощітка; пошкоджена була пломба на вході в лічильник, яку встановлює енергопостачальник, проте у акті зазначено про пошкодження пломби Держспоживстандарту; відсутній двосторонній акт про збереження пломб, що передбачено п. 10 ПКЕЕН; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ був складений за його відсутності; акт про порушення ПКЕЕН складений неправомірно, оскільки при виявлені порушення у вигляді пошкодження пломби, контролери Судацького РЕМ були зобов'язані провести відповідну експертизу за участю представників Держспоживстандарту та споживача; не може бути застосований розрахунок збитків за Методикою, оскільки відсутні докази розкрадання електричної енергії.

Крім того, в скарзі апелянт зазначив про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі про відмову у позові.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ „Крименерго", суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що відповідачем були порушені ПКЕЕН, у вигляді зриву пломби, внаслідок чого контролерами енергонагляду Судацького РЕМ був складений відповідний акт та відповідно до Методики нараховані збитки у сумі 2012,46 грн.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до статей 1, 26 Закону України „Про електроенергетику" споживачем енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Згідно з п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Судом встановлено, що 04 лютого 2009 року у ході перевірці дотримання Правил користування електричною енергією контролерами енергонагляду Судацького РЕМ ПАТ «Крименерго» за адресою: вул. Персикова, 26, с. Веселе в м. Судаку були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби. За виявленими порушеннями в присутності ОСОБА_6 був складений акт № 163566 від 04 лютого 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем та їм підписаний без зауважень (а.с. 8).

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 45 від 19 лютого 2009 року, яке відбулося за участю ОСОБА_6, було прийнято рішення нарахувати розмір відшкодування збитків за п.3.1 Методики, в протоколі зазначено про відмову споживача ОСОБА_6 його підписати (а.с. 8 зв.).

Згідно з пунктами 11, 14 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них несе споживач. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

При цьому для встановлення порушення Правил користування електричною енергією достатньо встановити сам факт пошкодження пломби.

Разом з тим, факт зриву пломби електропостачальника на приладі обліку, позивача, підтверджується актом від 04 лютого 2009 р.

Згідно з п. 53 ПКЕЕН, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п.п. 2 п. 3.1. Методики, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації .

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою

Wдоб. = 24 · Pдог. · Kсез. · Kвик.,

де Pдог. - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, кВт;

Kсез. - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у літній період та рівним 1 на період опалення).

Kвик - коефіцієнт використання потужності (додаток 2).

Таким чином, застосування Методики при наявності зриву пломби (навіть коли факт втручання в механізм лічильника не був підтверджений) є правомірним.

З розрахунку до акту № 163566 від 04 лютого 2009 року вбачається, що відшкодуванню підлягають збитки у розмірі 2012,46 грн., нарахування яких проведено відповідно до вимог Методики. ( а.с. 7).

Не є обґрунтованими доводи апелянта про те, що акт про порушення ПКЕЕН складений неправомірно, оскільки при виявлені порушення у вигляді пошкодження пломби, контролери Судацького РЕМ були зобов'язані провести відповідну експертизу за участю представників Держспоживстандарту та споживача.

Відповідно до пункту 1.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 р. N 322 (далі - Положення), експертиза лічильників проводиться у разі:

- повної зупинки або нестійкої роботи лічильника;

- наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт) або енергопостачальника;

- втручання в лічильний механізм, зовнішнього пошкодження корпусу лічильника, тріщин скла чи наявності щілин між склом і кожухом;

- сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника.

Таким чином, обов'язкове проведення експертизи засобів обліку, при виявленні зриву пломби безпосередньо під час проведення перевірки, Положенням не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що споживачем електричної енергії ОСОБА_6 - порушувалися Правила КЕЕН, внаслідок чого, відповідно до вимог п.п. 48, 53 ПКЕЕ, був складений акт № 163566 від 04 лютого 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем та нараховані збитки на підставі п.п. 2, п. 3.1 Методики.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що пошкодження пломби могло бути пов'язано з метою запобігання займання електрощітка є припущенням, в зв'язку з чим не можуть бути прийняти до уваги.

Доводи апелянта про те, що фактично була пошкоджена пломба на вході в лічильник, яку встановлює енергопостачальник, проте у акті зазначено про пошкодження пломби Держспоживстандарту, не мають істотного значення для вирішення спору, оскільки ОСОБА_6 своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового не повідомив постачальника електричної енергії про пошкодження або зрив пломб.

Проте, наявність своєчасного письмово повідомлення споживача про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб, виключає нарахування збитків із застосуванням Методики.

Колегія суддів враховує і ті обставини, що у ході судового розгляду справи ОСОБА_6 визнавався факт зриву пломби його знайомим електриком, про що він енергопостачальника своєчасно не повідомив.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що відсутній двосторонній акт про збереження пломб, що передбачено п. 10 ПКЕЕН, оскільки прилад обліку у домоволодінні відповідача було встановлено до внесення зазначених змін у Правила КЕЕН, тобто до 21 січня 2006 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ був складений за його відсутності, не знайшов свого підтвердження, оскільки як вбачається з протоколу, який був підписаний членами комісії, ОСОБА_6 від підпису протоколу відмовився.

За таких обставин колегія суддів знаходить рішення першої інстанції обґрунтованим та законним, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не містять безсуперечних доказів. які спростовують висновки суду першої інстанції.

Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Т.І. Моісеєнко Г.В. Редько В.О.Полянська