УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/737/2012Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т.

"22" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,

СуддівРедько Г.В., Полянської В.О.,

При секретаріРемез Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Судацького міського суду АРК від 15.03.2012 року про відмову у наданні відстрочки виконання рішення апеляційного суду АРК в м.Феодосії від 04.10.2011 року, прийнятого по цивільній справі за позовом Судацького міського центру зайнятості до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: Судацька міська рада, Комунальне підприємство «Комунгосп», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, про знос самовільної забудови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року Судацький міський центр зайнятості (далі - Центр) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , мотивуючи вимоги тим, що є власником 23/500 частин вбудовано-прибудованого приміщення площею 318,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, яке в цілому складається з жилого будинку.

На думку позивача, відповідачі протиправно зайняли дах вбудовано-прибудованих приміщень Центру, самовільно, без дозвільних документів компетентних органів побудували на ньому додаткові приміщення з розташуванням відкритих терас, предметів побуту та паркану.

Посилаючись на те, що внаслідок незаконних дій відповідачів м'яка покрівля належних Центру приміщень піддається постійному експлуатаційному впливу, що не передбачено її технологічними та фізико-хімічними характеристиками, позивач, на підставі статей 376, 391 ЦК України просив зобов'язати відповідачів знести самовільно збудовані капітальні та тимчасові споруди на даху вбудовано-прибудованого приміщення, яке належать Центру, та привести дах у первісний стан.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 19 липня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АРК в м.Феодосії від 04.10.2011 року рішення Судацького міського суду від 19.07.2011 року було скасоване і постановлено нове рішення у справі про задоволення позовних вимог Судацького міського центру зайнятості.

У лютому 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 подали до суду заяву про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду АРК в м.Феодосії від 04.10.2011 року .

Заява мотивована тим, що виконання рішення суду є неможливим, оскільки воно оскаржено в касаційному порядку.

Ухвалою Судацького міського суду від 15 березня 2012 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням з підстав порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 принесли апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення їх заяви про надання відстрочки виконання судового рішення від 04.10.2011 року.

Апелянти вважають, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги тих обставин, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ 06.12.2011 року відкрите касаційне провадження по вказаній справі, що підтверджене ухвалою спеціалізованого суду.

На думку апелянтів вказані обставини є підставою для зупинення виконання рішення Апеляційного суду АРК від 04.10.2011 року , яким вони зобов'язані знести самовільно побудовані капітальні та тимчасові споруди , розташовані на даху вбудовано-прибудованих приміщень за адресою м.Судак, вул.Леніна,44.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. про надання відстрочки виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 04 жовтня 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками не наведено виняткових обставин , передбачених ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», які мають бути підставою для надання відстрочки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 373 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і за наявності обставин, що утруднюють виконання (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони у виняткових випадках може відстрочити виконання.

Відтак, законом передбачена виключність застосування такого процесуального заходу як відстрочка виконання рішення суду. Подання касаційної скарги , не є виключним випадком, оскільки право на це прямо передбачене нормами процесуального права, в зв'язку з чим не може вважатись достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Посилання апелянта на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.12.2011 року відкрите касаційне провадження по вказаній справі також не можуть бути підставою для надання відстрочки виконання судового рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відомостей про те, що вказане рішення апеляційного суду від 04.10.2011 року скасоване або змінено матеріали справи не містять. ( а.с.5-9)

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що заявники також просили зупинити виконавче провадження по вказаній справі. ( а.с.28). Однак, зупинення виконавчого провадження за рішенням суду, яке набрало законної сили, в зв'язку з оскарженням його в касаційному порядку, не є компетенцією судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення ( ухвали) суду. Тобто, вирішення питання про зупинення провадження у справі є компетенцією суду касаційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не містять безсуперечних доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтею 373, 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, ст.ст. 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - відхилити.

Ухвалу Судацького міського суду АРК від 15.03.2012 р- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Т.І.Моісеєнко В.О.Полянська Г.В.Редько