УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2-1368/11Головуючий суду першої інстанції:Гордєйчик Т.Ф.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

"17" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСіротюка В.Г.

СуддівРошка М.В., Сокола В.С.,

При секретаріПостікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Сімферопольська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року позов ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Сімферопольська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Сімферопольська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 477 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Сімферопольська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 477 грн., представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в цій частині скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Сімферопольська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в сумі 377 грн. 50 коп., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріальної та морального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних правових підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності факту порушення прав позивача невиконанням умов кредитного договору відповідачем.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та закону, який регулює спірні правовідносини.

Відповідно до положень статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, АБ «Київська Русь» в особі Сімферопольської філії АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Сімферопольська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 24 жовтня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 11067-6-07-2, згідно умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 30 000 грн. строком на три роки з процентною ставкою 26 % річних (арк. справи 9-10).

У забезпечення грошового зобов'язання між сторонами 05 листопада 2007 року був укладений договір застави № 11382-6-07-5, предметом якого став автомобіль «Renault Trafic», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (арк. справи 6).

Судом встановлено, що відповідач покладені на нього зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 20 грудня 2011 року утворилася заборгованість на суму 3 477 грн., а саме по сплаті кредиту, суми штрафу за прострочення погашення кредиту, суми штрафу за прострочення погашення відсотків (арк. справи 139).

Колегія суддів не може не зазначити на наступне.

Посилання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, як на підставу для скасування рішення суду в частині задоволення позову ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Сімферопольська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на ту обставину, що заборгованість відповідача перед банком за цим договором складає лише 377 грн. 55 коп. є неспроможними, виходячи з такого.

Приписами частини третьої статті 10 та частинами першою та четвертою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17 травня 2012 року була оголошена перерва для реалізації права представника відповідача надання суду доказів в підтвердження наявності у ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 11067-6-07-2 від 24 жовтня 2007 року в сумі 377 грн. 55 коп.

Представником відповідача та самим відповідачем не надано суду і матеріали цивільної справи не містять будь-яких допустимих доказів в підтвердження наявності у ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором саме в сумі 377 грн. 55 коп.

Напроти, представником позивача у судовому засіданні апеляційного суду надані копії платіжних доручень, зміст яких свідчить про рух виконання відповідачем ОСОБА_6 грошового зобов'язання за кредитним договором № 11067-6-07-2 від 24 жовтня 2007 року та наявність у останнього заборгованості за цим договором саме в сумі 3 477 грн. (арк. справи 182-233).

При такому положенні рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не містять правових підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду в частині стягнення з відповідача на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Сімферопольська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» суми заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року.

Згідно частини першої статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини першої статті 307, частиною першою статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

М. Рошка В. Сіротюк В. Сокол