КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 № 05-6-27/113

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Рудченка С.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі Чуприні І.В. у відкритому судовому засіданні,

за участю представників сторін:

від позивача: Боровський М.Є.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 06.04.2012 року

у справі № 05-6-27/113 (суддя - Дідиченко М.А.)

за заявою Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella»

про скасування рішення третейського суду від 13.02.2012 року у справі № 668/10

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

до 1.Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella»

2.ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за договором

Суть ухвали та апеляційної скарги:

У квітні 2012 року Приватна виробничо-комерційна фірма «Stella» звернулася до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2012 року у справі № 668/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella» (відповідач-1), ОСОБА_4 (відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року у справі № 05-6-27/113 (суддя - Дідиченко М.А.) у прийнятті заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватна виробничо-комерційна фірма «Stella» звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила ухвалу господарського суду міста Києва скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, а також неправильним застосуванням останнім норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що договір застави товарів в обороті № 1 від 24.06.2008 року, за яким відповідач-2 є заставодавцем, укладений позивачем з ОСОБА_4 саме як фізичною особою - підприємцем, а відтак висновок місцевого господарського суду про те, що склад учасників спору не відповідає ст. 1 ГПК України є помилковим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2012 року відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.05.2012 року.

У судове засідання 16.05.2012 року з'явився лише представник позивача, представники відповідача - 1, 2 в призначене судове засідання не з'явилися, проте 14.05.2012 року відповідачем-1 було подане клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Враховуючи встановлений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності повноважних представників відповідачів.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року у справі № 05-6-27/113 у прийнятті заяви Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella» про скасування рішення третейського суду від 13.02.2012 року у справі № 668/10 відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виходячи з суб'єктного складу учасників спору, а саме враховуючи, що відповідач-2 у справі третейського суду значиться ОСОБА_4 як фізична особа, заява Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella» не підлягає розгляду в господарських судах України, а має розглядатися у порядку цивільного судочинства у загальному суді за місцем проведення третейського розгляду.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

При цьому, в розумінні наведеної норми компетентним судом, до якого оскаржуються рішення третейського суду, може бути як місцевий загальний суд, так і місцевий господарський суд, за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до п. 6.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питання про те, який суд - загальний чи господарський - компетентний розглядати заяви про скасування рішення третейського, господарським судам необхідно виходити з вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України та статей 1, 12 ГПК України.

В силу ст. 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Господарський суд виносить ухвалу про відмову в прийнятті заяви з підстав, передбачених статтею 62 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду оскаржено з підстав, не передбачених законом (частина 4 наведеної норми).

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

В силу ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (частина 2 наведеної норми).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Зі змісту наведених норм слідує, що господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Як вбачається з матеріалів справи третейського суду, правовідносини сторін, щодо яких виник спір, мають господарський характер, оскільки стосуються виконання відповідачами договору відновлювальної кредитної лінії № 28/95с-8 від 24.06.2008 року та договору застави товарів в обороті № 1 від 24.06.2008 року, укладених з позивачем.

Щодо складу учасників спору, колегія суддів зазначає, що в силу ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу (частина 3 наведеної норми).

Як вбачається з рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2012 року у справі № 668/10, вимогу про стягнення заборгованості позивачем заявлено до відповідача-1 - Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella», як позичальника, та відповідача-2 - гр. ОСОБА_4, як заставодавця.

Задовольняючи позовні вимоги у справі № 668/10, третейський суд стягнув заявлені позивачем суми заборгованості з Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella» та ОСОБА_4 як фізичної особи.

Однак, з наявного в матеріалах справи договору застави товарів в обороті № 1 від 24.06.2008 року вбачається, що останній укладений на забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 28/95с-8 від 24.06.2008 року між позивачем (заставодержатель) та відповідачем -2 (заставодавець) ОСОБА_4 саме як фізичною особою - підприємцем.

Як слідує зі змісту ст. 122-1 ГПК України, особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що належним відповідачем у справі має бути ОСОБА_4 як фізична особа - підприємець, оскільки забезпечуючи виконання відповідачем-1 взятого на себе зобов'язання за кредитним договором, ОСОБА_4 діяв саме як фізична особа - підприємець, а відтак третейський суд вирішив питання про права та обов'язки фізичної особи - підприємця, не залучивши його в цій якості до участі у справі.

Утім, залишивши поза увагою дану обставину справи та не з'ясувавши дійсного характеру правовідносин сторін, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що склад учасників спору не відповідає вимогам ст. ст. 1, 21 ГПК України, а відтак припустився помилки, відмовивши у прийнятті заяви Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella» про скасування рішення третейського суду від 13.02.2012 року у справі № 668/10 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

За таких обставин апеляційна скарга Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року у справі № 05-6-27/113 - скасуванню.

В силу ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 62, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року у справі № 05-6-27/113 скасувати.

3. Матеріали справи передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий суддя Поляк О.І.

Судді Рудченко С.Г.

Кропивна Л.В.