АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________

У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.

при секретарі - Сенчук А.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року про забезпечення позову,

встановила:

31.10.2011 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватний нотаріус - ОСОБА_4 про визнання проживання однією сім'єю, що не перебувають в шлюбі між собою і визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Разом із позовною заявою позивачка подала заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме: з метою забезпечення позову призупинити видачу свідоцтва про право на спадщину за законом приватним нотаріусом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до розгляду справи по суті.

Позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд виніс 31.10.2011р. ухвалу, якою задовольнив заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, вказуючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

· причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

· вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

· інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З наданих матеріалів справи та оскаржуваної ухвали не вбачається чи пересвідчився суд в тому, що саме між ОСОБА_2 та відповідачем - Одеською міською радою виник спір. А також є незрозумілим висновок суду щодо того, що по таким заявленим вимогам та визначеним учасникам процесу, є необхідність у вжитті саме такого заходу щодо забезпечення позову як призупинення видачі свідоцтва про право на спадщину приватним нотаріусом.

В заяві позивача та оскаржуваній ухвалі також відсутні належні висновки суду щодо реальної загрози утруднення або неможливості виконання судового рішення, та застосування саме такого способу забезпечення позову.

У зв'язку з вищевказаними обставинами колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасування, з постановленням нової ухвали по суті заяви.

Керуючись ст.ст. 303 - 304, 307 ч.2 п.2, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ч. 1 п. 2 ЦПК України, судова колегія, -ухвалила:

Апеляційну скаргу директора ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року про забезпечення позову скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом призупинення видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Одеської області Р.Д. Громік