ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2006                                                                                   Справа № 9/100 

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:    Крутовських В.І

суддів:  Прокопенко  А.Є. -доповідач ,  Дмитренко А.К.     

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Лутошкін І.О., довіреність №506  від 10.11.05,  ю/к;

від відповідача:  ОСОБА_1 представник, довіреність НОМЕР_1;

розглянувши апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі  Дніпропетровських міських електричних мереж м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.03.06р.  у справі № 9/100

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі  Дніпропетровських міських електричних мереж м.Дніпропетровськ

до   Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 9 023,73 грн. вартості електроенергії 

          У відповідності із ст. 77 ГПК України у засіданні оголошувалась перерва до   26.06.06р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 29.03.06р. по справі № 9/100 (суддя Подобєд І.М.)  відмовлено в задоволенні позову  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі  Дніпропетровських міських електричних мереж м.Дніпропетровськ   про стягнення з суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особі  ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ  9 023грн. 73 коп. вартості недорахованої електроенергії.

оскаржуючи рішення господарського суду відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі  Дніпропетровських міських електричних мереж м.Дніпропетровськ  просить його скасувати, посилаючись на те, що рішення прийняте при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, невірному застосуванні матеріального права.

У відзиві на скаргу суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необгрунтованість доводів скаржника.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (позивачем) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) був укладений договір НОМЕР_2 про постачання електричної енергії, згідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електроенергію відповідачу на об'єкт: кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську, а у разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в частині її обліку або стану утримання приладів обліку розраховувати вартість не облікованої електроенергії (пункт 4.8 договору), а відповідач зі своєї сторони зобов'язався вносити плату за споживання електричної енергії в порядку та на умовах визначених цим договором.

Під час перевірки стану електричних приборів обліку та електроустановки у відповідача, яка проводилася 11.03.2005р. за адресою АДРЕСА_1, згідно п.11.1 Правил користування електричною енергією, представниками позивача інспекторами Бондаренко А.Б., Харкута Ю.К. було виявлено порушення передбачене п.п. 4.11, 7.30 Правил користування електроенергії, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 в редакції постанови НКРЕ від 22.08.02р. №928 (далі ПКЕЕ), а саме: пошкоджена пломба енергопостачальної організації на шафі обліку та клемній кришці прибору обліку, про що позивачем був складений відповідний акт №006159 від 11.03.05р.

          У разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

          Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

          У разі відмови споживача підписати акт, робиться запис про відмову              (п. 7.31 Правил).

          Як вбачається із акту №006159 від 11.03.05р. він був складений у присутності адміністратора кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_3, який зазначив, що на момент зняття пломб представника споживача не було, і як знімалась пломба він не бачив.

Як видно із наданого позивачем трудового договору НОМЕР_3 тільки з моменту укладення цього договору ОСОБА_3 знаходиться у трудових відносинах із приватним підприємцем ОСОБА_2, але на час проведення позивачем перевірки і складення акту №006159 від 11.03.2005р. він не був представником відповідача, оскільки на той час працював адміністратором кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”  і отримував заробітну плату від ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2”, згідно трудового договору із цією особою, що підтверджується, зокрема, рішенням Державної податкової адміністрації України від 11.03.06р. за № 2177/6/25-0415 про результати розгляду скарги ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Згідно з витягом з “Трудової книжки”, наданим відповідачем листом від 22.04.02р. ОСОБА_3 з 21.04.02р. до теперешнього часу працює на підприємстві ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_2”, тобто тільки з 01.10.05р. він працював адміністратором у кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1” по сумісництву.

За викладених підстав господарський суд обгрунтовано вказав на те, що акт про порушення №006159 від 11.03.05р. є одностороннім актом і здійснені позивачем нарахування по вказаному акту є необгрунтованими, а тому у задоволенні позовних вимог правомірно  відмовлено.

Керуючись ст.ст. 103 - 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.06р. у справі №  9/100    залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                   В.І.Крутовських

Суддя                                                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                              А.К. Дмитренко

З огигіналом згідно

Помічник судді                                                                                 А.В.Тальян