КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

25.05.2012 № 50/86-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року

у справі № 50/86-б (суддя: Головатюк Л.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан - Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»

про визнання банкрутом

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року у справі № 50/86-б зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва у строк до 29.05.2012р. провести зустрічну звірку між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА АЛЬФА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна» за період з 19.12.20007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів; провести зустрічну звірку між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна» за період з 19.12.20007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів; провести зустрічну звірку між приватним акціонерним товариством «УКРПАНГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна» за період з 19.12.20007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів. В ході проведення зустрічних перевірок встановити чи підтверджується первинними фінансово - господарськими документами заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна» перед: - ПАТ «УКРПАНГРУП» на суму 20 576 555,09 грн., що виникла на підставі договору оренди від 15.01.2008 оренди нерухомого майна; ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА» на суму 16 904 948,30 грн., що виникла на підставі договору оренди від 16.01.2008 оренди нерухомого майна; ТОВ «ПРИЗМА БЕТА» на суму 26 353 196,25 грн., що виникла на підставі договору суборенди від 29.05.2008 та за відшкодування комунальних витрат. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва оцінити дії працівників Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, вжити заходів відповідного реагування для усунення вказаних порушень в подальшому та притягти винних осіб до відповідальності.

Не погоджуючись з окремою ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2012р., Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду м. Києва від 17.04.2012р. у справі № 50/86-б, скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2012р. у справі № 50/86-б.

Суд по даній справі, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановив наступне

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно п. 4 ч. 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарським судом міста Києва оскаржуване рішення прийнято 17.04.2012р., тобто, строк апеляційного оскарження окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року у справі № 50/86-б закінчився 22.04.2012р.

В клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2012р. отримав 03.05.2012р., про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2012р. представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва був присутній в судовому засіданні та був обізнаний про прийняте господарським судом окремої ухвали, отже, не був позбавлений права, передбаченого ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та можливості оскаржити судове рішення суду першої інстанції у строки встановлені чинним процесуальним законодавством.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 11.05.2012р., що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва "Одержано", тобто з пропуском встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України п'ятиденного строку.

При цьому, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва не надає жодних доказів поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну, тобто до 22.04.2012р.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів вважає, що обставини скаржника на підставі яких ним був пропущений строк для подання апеляційної скарги не є поважними та не мають підстав для відновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Таким чином, в зв'язку з тим, що скаржником був пропущений п'ятиденний строк (ст. 93 ГПК України в редакції, яка була чинна на момент винесення рішення) для оскарження рішення, колегія суддів не приймає апеляційну скаргу до розгляду і повертає її скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 93, 97 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на окрему ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2012 у справі № 50/86-б не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

3. Матеріали справи № 50/86-б повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді

Разіна Т.І.

Сотніков С.В.