ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2006 Справа № 6/327
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крутовських В.І
суддів: Прокопенко А.Є. –доповідач , Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Чоха Є.О.
Представники сторін у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквітас-Консалтінг” м.Київ на рішення господарського суду Кіроворградської області від 30.03.06р. у справі № 6/327
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквітас-Консалтінг” м.Київ
до Відділення Державного казначейства у Добровеличківському районі, смт.Добровеличківка
за участю третьїх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1- Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Новоукраїнка
2- Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Добровеличківка
про стягнення 48633,56грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.03.06р. по справі № 6/327 (суддя Баранець О.М.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквітас-Консалтінг” м.Київ до Відділення Державного казначейства у Добровеличківському районі, смт.Добровеличківка за участю третїх осіб на стороні відповідача Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Новоукраїнка та Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Добровеличківка про стягнення 48633грн. 56коп.
Оскаржуючи рішення господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Аквітас-Консалтінг” просить його скасувати, посилаючись на те, що висновки господарського суду не відповідають обставинам справи, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права
Скаржник посилається на те, що підставою набуття ПП “Жадор” права власності на металобрухт є договір купівлі-продажу, укладений з ВАТ “Тхорівський”, згідно якого ПП “Жадор” придбав 40 тон промислового металобрухту на загальну суму 5600грн. з ПДВ і ця сума є реальними збитками, які ПП “Жадор” фактично понесло у зв”язку з конфіскацією металобрухту.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
30.04.2002 року близько першої години (ночі) в смт. Добровеличківка Кіровоградської області працівниками податкової міліції для перевірки документів було зупинено автомобілі КАМАЗ державний номер 6134 КХО И-66 ФК, КАМАЗ державний номер 99-47 КХУ, причіп 039-85 КХ, на яких здійснювалося перевезення металобрухту в кількості 33 тонни 700 кг. Експедитором даного перевезення був працівник приватного підприємства "ЖАДОР" Біднюк Сергій Іванович згідно трудової угоди № 24 від 27.03.2002 року та довіреності № 24 на супроводження металобрухту від 28.03.2002 року.
При перевірці було вилучено транспортований вантаж.
Добровеличківським місцевим судом було винесено постанову від 30.04.2002 року про притягнення Біднюка Сергія Івановича до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією металобрухту в кількості 33 700 кг. за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме за перевезення металобрухту без належних документів, які б засвідчували право власності на металобрухт та актів його приймання (ст. 164-10 КУ АП).
Апеляційний суд Кіровоградської області постановою від 26.07.2002 року виніс постанову про скасування постанови судді Добровеличківського місцевого суду від 30.04.2002 року та закрив провадження у справі за відсутності у діях Біднюка С.І. складу адміністративного правопорушення.
Приватне підприємство "ЖАДОР" і товариство з обмеженою відповідальністю "Аквітас консалтінг" уклали договір цесії від 11.04.2003 року .
Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція листом № 649 від 09.04.2003 року, повідомила товариство з обмеженою відповідальністю «Аквітас»про неможливість повернення коштів.
Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція листом № 15 від 23.01.2006 року повідомила господарський суд, що 30.04.2002 року складено акт опису і оцінки № 5 про передачу конфіскованого майна для реалізації чи використання товариством з обмеженою відповідальністю «Рекон».
Актом опису і оцінки № 5 від 30.04.2002 року, затвердженого начальником Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, брухт чорних металів (клас 5-А) в кількості 33,7 тон. було передано на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Рекон»
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція листом № 584/8/29-0-19 від 15.12.2006 року повідомила Державну податкову адміністрацію у Кіровоградській області, що платник з назвою товариство з обмеженою відповідальністю «Рекон»не значилось та станом на 15.02.2006 року не значиться на податковому обліку в Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції.
Головне управління статистики у Кіровоградській області листами № 14-710 від 15.02.2006 року, № 14-863 від 24.02.2006 року повідомило, що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 15.02.2006 року та на 24.02.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рекон»не значиться.
Відділення Державного казначейства у Добровеличківськму районі листом № 02-09/56 від 15.02.2006 року повідомило Добровеличківську міжрайонну державну податкову інспекцію, що кошти від реалізації конфіскованого майна від товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон»до Державного бюджету в 2002 році не надходили.
Апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, вважаючи на наступне.
Відповідно пункту 2.2 договору купівлі-продажу, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Тхорівський” та приватним підприємством “Жадор”, на підставі прийомо-передавального акта продавець (Відкрите акціонерне товариство “Тхорівський”) виписує накладну покупцю (приватному підприємству “Жадор”).
Відповідно ч. 1 ст. 128 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент договору купівлі-продажу від 09.04.02р. та вилучення 30.04.02р. працівниками податкової міліції металобрухту в кількості 33 тонни 700 кг, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Позивачем не надано належних доказів підтверджуючих право власності на металобрухт в кількості 33 тонни 700кг, який було вилучено у експедитора приватного підприємства “Жадор” Біднюк С.І.
У постанові апеляційного суду Кіровоградської області відсутнє посилання на наявність документів, підтверджуючих право власності ПП “Жадор”. Апеляційний суд лише зазначає, що крім загальних документів, пов”язаних з транспортуванням метлобрухту були вилучені і документи про походження і власника металобрухту, а саме: акт про походження метлобрухту (сертифікат якості, договір купівлі-продажу №78/01 від 27.03.02р.). Як вбачається з наведеного, документи на підтвердження здійснення купівлі-продажу металобрухту не вказуються.
Також слід зазначити, що документи на відпуск металобрухту повинні виписуватись у декількох екземплярах, один з яких повинен залишатись у продавця (ВАТ “Тхорівський”), які позивач мав право витребувати у продавця на підтвердження своїх доводів, як сторона угоди.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України) .
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. З, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).
Господарський суд обгрунтовано зазначив пославшись на матеріали справи, що позивачем не наведено беззаперечних доказів поважності причин того факту, що про конфіскацію металобрухту, яка сталась 30.04.02р., ПП “Жадор” стало відомо лише у грудні 2002 року, крім того позивачем не заявлене клопотання про поновлення строку позовної давсті.
Приймаючи до уваги викладене, господарський суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.06р. у справі № 6/327 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий В.І.Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
З огигіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян