ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2006 Справа № 3/355
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крутовських В.І
суддів: Прокопенко А.Є. –доповідач , Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Чоха Є.О.
За участю представників сторін:
від відповідача: Орлова Т.М., довіреність №21 від 10.01.06, юрисконсульт;
Представник позивача у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства № 4 м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.06р. у справі № 3/355
за позовом Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” м.Кривий Ріг
до Комунального житлового підприємства № 4 м.Кривий Ріг
про стягнення 49312грн. 20коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.06р. по справі № 3/355 (суддя Юзіков С.Г.) з Комунального житлового підприємства № 4 м.Кривий Ріг на користь Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” м.Кривий Ріг стягнуто 42706грн. 37коп. основного боргу, в решті позовних вимог відмовлено.
Оскаржуючи рішення господарського суду комунальне підприємство № 4 просить його скасувати в частині стягнення 42706грн. 37коп. і стягнення судових витрат.
Скаржник посилається на на наступні факти, які свідчать про переплату позивачу за надані послуги:
- відповідно до акту звірки підписаного сторнами 09 жовтня 2002р. дебетове сальдо на користь КЖП №4 становить 294570грн. 99коп. Таким чином на 01.06.02р. була сплачена зайва сума за послуги, що надає КПТМ “Криворіжтепломережа” у розмірі 294570грн. 99коп. Факти оплати за послуги підтверджуються платіжними дорученнями, які є у матеріалах справи.
- суд при винесенні рішення не врахував той факт, що договори №324 від 01.10.99р., №324 від 19.03.02р. та №324 від 01.02.04р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання укладені на однакових умовах (у всіх зазначених договорах –істотні умови були незмінними).
- також судом не було прийняте до уваги і те, що на час переплати, станом на 01.06.02р. вже діяв договір №324 від 19.03.02р.
У відзиві на скаргу Комунальне підприємство теплових мереж “Криворіжтепломережа” просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що сума 294570грн. 99коп. була сплачена відповідачем за період 1999 –2001 роки, що підтверджується платіжними дорученнями, в яких вказується період оплати. Вказана сума була виділена із держбюджету на погашення пільг і субсидій населенню і після погашення боргу за 1999 –2001 роки відповідач не вказав, що решту суми він направляє на погашення заборгованості по договору №324 від 19.03.02р. та від 01.02.04р. за інший період з 01.06.02р. по 01.04.05р.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
19.03.02р. сторонами укладено договір №324 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання (далі Договір -1), за яким Позивач постачав Відповідачеві теплову енергію на потреби опачення, вентиляції, гарячого водопостачання у необхідних йому розмірах, а Відповідач зобов'язався оплатити отриману теплову енергію за встановленим тарифом (ціною) у строки, передбачені Договором (п. 1.1 Договору -1).
Відповідно до п. 2.1 Договору, облік спожитої енергії здійснюється згідно з приладами обліку або розрахунковим способом при їх відсутності.
Відповідно до п. 3.1 Договору, оплата за поставлену теплову енергію повинна здійснюватися Відповідачем щомісячно.
Тарифи теплової енергії встановлені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області №630 від 14.11.2003р. „Про затвердження тарифів на послуги водо-теплопостачання у місті Кривому Розі" та складають для підприємств та організацій (крім бюджету та населення) 95,00 грн. за 1 Гкал. теплової енергії.
01.02.2004р. сторонами укладено договір №324 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання (далі Договір -2) на тих же умовах, що й Договір -1.
За уточненими розрахунками Позивача за період з 01.06.02р. по 01.04.05р. за Договором-1 та Договором-2 у Відповідача утворилася заборгованість у розмірі 49 297,08 грн. (а.с. 68).
Апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, вважаючи на наступне.
Відповідач обгрунтовує відсутність заборгованості за спожиту теплову енергію тим, що станом на 01.06.02р. ним була сплачена сума в розмірі 294570грн. 99коп., яка перевищує заборгованість за попередній період і тому повинна бути врахована в оплату наступних періодів. Вказана сума була сплачена відповідачем у вигляді виділених субсідій за спожиту населенням теплову енергію за 1999-2000 роки.
Відповідно записам, внесеним в акт звірки станом на 30.05.06р. сума переплати в розмірі 275568грн. 71коп. віднесена позивачем на забалансовий рахунок 07.1. відповідно наказу №111 від 02.03.06р.
Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів того, що він розпорядився на віднесення вказаної переплати у рахунок оплати за теплову енергію майбутніх періодів, сума переплати обгрунтовано не враховувалась позивачем за період 2002 –2005 роки.
В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України (ст.ст. 161, 162 ЦК України РСР) зоов”язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Господарським судом обгрунтовано враховано, що позивачем частково пропущено строк позовної давності по стягненню боргу за червень-серпень 2002 року в сумі 6590,71грн., що відповідно ст. 80 ЦК УРСР є підставою для відмови у позові
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.06р. у справі № 3/355 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий В.І.Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
З огигіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян