ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
4 вересня 2006 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» про визнання неправомірними дій, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфорт», перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2005 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» про визнання неправомірними дій.
Оскаржуваною ухвалою від 24 березня 2006 року Апеляційним судом міста Києва було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2005 року.
Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2006 року Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулося з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, та поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 5 статті 213 КАС України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Зазначених документів до касаційної скарги скаржником не додано.
Серед визначених главою 2 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України повноважень відсутні повноваження поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень.
Враховуючи наведене, касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.
Керуючись ст.213, ч.2 ст.214, ч.1 ст.108 КАС України,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» про визнання неправомірними дій, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфорт» залишити без руху та надати скаржнику термін для усунення недоліків до 1 жовтня 2006 року.
Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі уточнення вимог касаційної скарги, у відповідності до глави 2 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України та копій оскаржуваних судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України Н.В. Васильченко