Дело № 1- 123/2007г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 февраля 2007 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи Проскурни С.Н.
при секретаре - Корнацкой И.В.,
с участием прокурора - Шостак О.В.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новоберислав Бериславского района Херсонской области, гражданина Украины, с полным средним образованием, работающего в ООО «АС-Палас» ткачом, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 20.09.02 по ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 69, 70, 75 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием, установлением испытательного срока на 2 года; приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 15.02.05 по ст.122 ч.1, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 17.10.06 на основании постановления Запорожского райсуда Запорожской области от 17.10.06 по ст.81 УК Украины условно-досрочно, неотбытая часть наказания 09 месяцев 17 дней,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Восход Красногвардейского района АР Крым, гражданина Украины, с полным средним образованием, работающего в ООО «АС-Палас» ткачом, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного статьями 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 08 декабря 2006 года около 22.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, идя по ул. Строителей в с. Восход Красногвардейского района АР Крым совместно с ОСОБА_3, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, увидели двигавшийся им на встречу мопед «Shark» под управлением ОСОБА_4, которая, не справившись с управлением, упала на землю. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подошли к упавшей женщине, где у них внезапно возник умысел на открытое похищение указанного мопеда. В продолжение своего преступного умысла, из корыстных мотивов, ОСОБА_3 завёл мопед, сел на него, а ОСОБА_2 тут же запрыгнул на сиденье сзади, и стали уезжать. На крики ОСОБА_4 вернуть мопед, а также на действия её несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, который руками пытался удержать мопед за багажник, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не реагировали, продолжая движение. При этом ОСОБА_2 своей ногой ударил по руке несовершеннолетнего ОСОБА_5, уцепившегося за багажник мопеда, причинив ему физическую боль. Свой преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 до конца не довели, так как были настигнуты ОСОБА_6, преследовавшим их на своём автомобиле. ОСОБА_3 и ОСОБА_2, бросив мопед, с места совершения преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предъявленного обвинением, признал полностью, фактические обстоятельства дела не оспаривал. Из признательных показаний подсудимого следует, что около 22 часов 08 декабря 2006 года возвращаясь по ул. Строителей в с. Восход с ОСОБА_3 из бара домой, увидели движущийся им навстречу мини-мопед. Так как дорогу они не уступали, водитель женщина, как впоследствии они увидели, не справившись с управлением, упала. Предложив ей свою помощь, женщина отказалась, поскольку подбегал её сын, и помощи она ждала от него. Вдвоём с ОСОБА_3 они стояли с левой стороны мопеда. В это время ОСОБА_3 убрал руку женщины с ручки газа, сел на мопед, он следом быстро запрыгнул на него сзади и начали движение. Поскольку сын женщины водителя мопеда уцепился руками за багажник, он ударил ногой по его руке, мальчик отпустил мопед и остался на земле. Вскоре после этого их догнал автомобиль и начал подрезать на повороте, в результате они с ОСОБА_3 упали, бросили мопед и разбежались. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 также свою вину в совершении преступления признал полностью. Из признательных показаний ОСОБА_3 следует, что когда женщина, управлявшая мопедом, упала, он с ОСОБА_2 подошли к ней, и предложили помощь. Женщина отказалась. После этого, он, оттолкнув женщину, запрыгнул на мопед, ОСОБА_2 тут же сел сзади, и они стали уезжать. Женщина стал кричать, её несовершеннолетний сын схватился за багажник мопеда и побежал за ними. На ул. Садовой их догнал автомобиль, на повороте подсёк их, в результате чего мопед упал, они его бросили и разбежались. В содеянном чистосердечно раскаялся, в возмещение причинённого повреждением мопеда ущерба выплатил потерпевшей 300 грн.
Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, из которых следует, что около 22 часов
08 декабря 2006 года на мопеде «Shark», принадлежащем мужу, она возвращалась домой. На перекрёстке улиц Спортивной и Строителей в с. Восход, увидев неизвестных ей мужчин, шедших во встречном направлении, и не сворачивавших, резко затормозила, в результате чего упала на дорогу вместе с мопедом. После того как она поднялась и сама подняла мопед, увидела стоявших возле себя двоих парней, которые начали спрашивать, что случилось. Сказав им, что нужно уходить с дороги, кто-то из парней предложил завести мопед. Она от их помощи отказалась, так как услышала, что к ней на помощь бежит её сын. Когда сын уже подходил к ней, один из двоих парней убрал её руку с ручки газа мопеда, быстро сел на него, второй из парней тут же прыгнул на сиденье сзади и они начали уезжать. В это время её сын схватился за багажник мопеда. Не обращая внимания на сына, а также её крики парни продолжали движение. В то время, как парни на их мопеде выехали с перекрёстка, на своём автомобиле их стал преследовать ОСОБА_6. Через несколько минут мопед был им возвращён, а ОСОБА_6. пояснил, что он толкнул своим автомобилем мопед, в результате чего парни упали, бросили мопед и сбежали.
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5, аналогичных
показаниям потерпевшей ОСОБА_4;
- протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства мопед «Shark»,
возвращённого под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 /л.д.38-40/;
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления полностью доказанной, действия которых следует квалифицировать по статьям 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, как оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённый по предварительному сговору группой лиц, подсудимым ОСОБА_2 дополнительно по признакам соединённого с насилием, не являющимся опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершённый повторно.
Подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были совершены все действия, которые они считали необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли, поскольку они вынуждены были ввиду преследования их ОСОБА_6 бросить мопед и скрыться.
Квалификация действий подсудимых органом досудебного следствия с применением статьи 15 ч.3 УК Украины как неоконченное покушение на совершение преступления, является ошибочной.
Суд отвергает доводы защитника подсудимого ОСОБА_3 об отсутствии предварительного преступного сговора у подсудимых, поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действовали сообща, в своих действиях опирались друг на друга, между их действиями есть причинная связь, и они осознавали, что своими совместными действиями они совершают преступление, и желали этого. Ещё до начала преступления между подсудимыми произошёл сговор о совместном его совершении, выразившийся в форме конклюдентных действий.
При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь статьями 65-68 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, степень осуществления преступного намерения и причины, вследствие которых преступление не было доведено до конца.
Совершено оконченное покушение на тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
Полное признание подсудимыми своей вины в совершении преступления, явку с повинной ОСОБА_2, возмещение ОСОБА_3 потерпевшей в счёт причинённого материального ущерба повреждением имущества, чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимых, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание и существенно снижающими степень тяжести совершённого ими преступления, предусмотренного статьями 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.
Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_3 трудоустроен, работает ткачом в ООО «Ас-Палас», по месту работы характеризуется положительно.
Подсудимый ОСОБА_2 до заключения под стражу также был трудоустроен, работал ткачом в ООО «Ас-Палас», по месту работы за отработанный период имеет положительную характеристику.
По месту своего жительства ОСОБА_3 и ОСОБА_2 характеризуются удовлетворительно.
Учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимых, отсутствие тяжких последствий совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности применения по отношению к ОСОБА_3 и ОСОБА_2 статьи 69 УК Украины и назначении им основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 186 ч.2 УК Украины, что будет соразмерным содеянному.
Принимая во внимание, что ОСОБА_3 ранее не судим, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, с учётом тяжести совершённого преступления и его личности суд приходит к выводу о том, что он может быть исправлен без отбывания наказания с испытанием, при условии, что в течение установленного ОСОБА_3 испытательного срока он не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности на основании статей 75, 76 УК Украины.
Суд также учитывает, что новое преступление ОСОБА_2 было совершено в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 15 февраля 2005 года, от отбывания которого он был освобождён по постановлению Запорожского районного суда Запорожской области от 17.10.06, неотбытая часть наказания составляет 09 месяцев
17 дней, и окончательное наказание которому следует назначить по правилам ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров.
Разрешая в соответствии со ст.328 УПК Украины заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_4 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3500 грн. /л.д.44/, суд не находит оснований для его удовлетворения. Суду не было представлено доказательств, обосновывающих заявленный гражданский иск о причинении материального ущерба ОСОБА_4 Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что владельцем мопеда «Shark» является ОСОБА_7 /л.д.112/.
В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественное доказательство по делу:
мини-мопед «Shark» чёрного цвета, рама № LMFT ABPA 068001856, объём двигателя 49,0, мощность 3,8, находящийся под сохранной распиской ОСОБА_4 /л.д.39-40/, следует считать возвращённым по принадлежности мужу потерпевшей ОСОБА_7 В соответствии со ст.338 УПК Украины, в срок отбытия наказания ОСОБА_2 следует зачесть время содержания его под стражей в период с 17 декабря 2006 года по 12 февраля 2007 года /л.д.24-29, 56/.
Руководствуясь статьями 321, 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного статьями 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и с применением статьи 69 ч.1 УК Украины назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со статьёй 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному ОСОБА_2 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда АР Крым от 15 февраля 2005 года (шесть месяцев лишения свободы) и окончательно, к отбытию, назначить ОСОБА_2 один год шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьями 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления, будет уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и работы, а также периодически, в сроки, установленные органом уголовно-исполнительной системы, будет являться в указанный орган для регистрации.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 12 февраля 2007 года. Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 17 декабря 2006 года по 12 февраля 2007 года включительно.
Вещественное доказательство: мини-мопед «Shark» считать возвращённым по принадлежности ОСОБА_7.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба отказать.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым оставить без изменения: ОСОБА_2 в виде заключения под стражей, ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья