КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2012 № 16/106б/30б(9/73б/97б/21б)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі - Браславській А.В.,
за участю представників:
від заявника (боржника) - Марчук В.Р.,
від Фонду державного майна України - Мацева Ю.С.,
від прокуратури - Шевченко О.В.,
від інших учасників процесу - не з'явились,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.03.2012 у справі № 16/106б/30б (9/73б/97б/21б) (суддя Фесюра М.В., Михайлюк С.І., Белов С.В.)
за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів"
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2010 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Литвина В.В.
27.02.2012 від керуючого санацією надійшла заява про затвердження мирової угоди.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.03.12 у справі № 16/106б/30б (9/73б/97б/21б) затверджено мирову угоду між відкритим акціонерним товариством „Чернігівський завод радіоприладів ", головою комітету кредиторів, товариством з обмеженою відповідальністю „Баріонікс", Державною податковою інспекцією у місті Чернігові, погоджену 21.01.2012 з Міністерством юстиції України, на наступних умовах:
вимоги конкурсних кредиторів( за виключенням вимог першої черги) погашається в такому порядку та в такі строки:
- вимоги третьої черги перед Державною податковою інспекцією у м. Чернігові на суму 196 435,90 грн. в строк до 31.03.2012 шляхом перерахування на бюджетний рахунок або погашення за рахунок від'ємного значення ПДВ;
- вимоги четвертої черги перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Баріонікс" в сумі 14 299 000 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТ Чезара" в сумі 3 085 338,87 грн., Комунальним підприємством "Чернігівводоканал" в сумі 38 240,05 грн., Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії в сумі 12 669,96 грн., Відкритим акціонерним товариством "Науково виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" в сумі 203 грн. - з наданням відстрочки не пізніше двох років , починаючи з дати затвердження господарським судом цієї Мирової угоди шляхом перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок кредитора. Боржник має право здійснювати розрахунок частинами.
- вимоги шостої черги перед Державною податковою інспекцією у м. Чернігові в сумі 8 052,16 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТ Чезара" в сумі 26 525,29 грн. - з наданням відстрочки не пізніше двадцяти п'яти місяців, починаючи з дати затвердження господарським судом цієї Мирової угоди шляхом перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок кредитора. Боржник має право здійснювати розрахунок частинами.
Провадження у справі припинено.
Не погодившись з винесеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство „Чернігівський завод радіоприладів" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу шляхом включення до її резолютивної частини умови про затвердження абзацу 4 п. 2.2 Мирової угоди, щодо списання вимог по штрафним санкціям та пені, що виникнуть внаслідок застосування списання та погашення вимог боржника у відповідності до умов даної Мирової угоди.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 № 02-15/248 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Гарник Л.Л. у відпустці, було призначено повторний автоматичний розподіл по даній справі.
Відповідно до автоматичного розподілу справ Київського апеляційного господарського суду справа № 16/106б/30б (9/73б/97б/21б) передана на розгляд до колегії у складі суддів: Моторного О.А. - головуючий, Кошіля В.В., Шапрана В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2012 розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" призначено на 15.05.2012.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду № 01-22/1/21 від 15.05.2012, замість судді Кошіля В.В. залучено до розгляду справи № 16/106б/30б (9/73б/97б/21б) суддю - Алданову С.О., відповідно до приписів ст.ст. 46, 69 Господарського процесуального кодексу України та ст. 26 Закону України „Про судоустрій та статус суддів".
Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 15.05.2012 було оголошено перерву до 24.05.2012.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду № 01-22/1/2 від 24.05.2012, замість судді Алданової С.О. залучено до розгляду справи №16/106б/30б (9/73б/97б/21б) суддю - Кошіля В.В., відповідно до приписів ст.ст. 46, 69 Господарського процесуального кодексу України та ст. 26 Закону України „Про судоустрій та статус суддів".
Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до п. 10 ч. 1, ч. 5 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, ФДМУ та прокуратури, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив наступне.
Згідно зі ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
У разі розстрочення, відстрочення або прощення (списання) податкового боргу, мирову угоду повинен підписати керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника (ч.2 ст.36 Закону).
Згідно зі ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається із мирової угоди, вона підписана головою комітету кредиторів - ТОВ "Баріонікс", керуючим санацією та ДПІ у м. Чернігові.
Відповідно до протоколу № 25 від 05.01.2012, мирова угода схвалена комітетом кредиторів.
Відповідно до ч.18 ст.11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Порядку погодження Міністерством юстиції планів санації та мирових угод, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 04.10.2011р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2011р. за № 1149/19887, мирова угода має бути погоджена з Фондом державного майна України та державним департаментом з питань банкрутства, функції якого на даний час виконує Міністерство юстиції України.
Текст наданої мирової угоди містить відмітку погодження з Міністерством юстиції України 20.01.2012, засвідчену відбитком печатки.
Також, в матеріалах справи наявний лист Міністерства юстиції України від20.01.2012 № 291-0-33-12/13.2 "Щодо розгляду звернення про погодження мирової угоди", яким проінформовано про погодження вказаної угоди.
Разом з текстом мирової угоди та протоколом засідання комітету кредиторів, керуючий санацією надав список кредиторів із зазначенням поштових адрес, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості, зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою. Керуючий санацією уточнив зобов'язання, вказавши, які саме вимоги кредиторів першої черги боржник зобов'язується відшкодувати.
Крім того, керуючий санацією надав звіт ,який просив суд затвердити.
Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів № 24 від 20.12.2011р. звіт керуючого санацією затверджено на засіданні.
З тексту мирової угоди вбачається, що остання укладена щодо вимог третьої, четвертої та шостої черг, щодо вимог першої та п'ятої черг -не укладалась.
Сторони мирової угоди дійшли до згоди, що вимоги конкурсних кредиторів (за виключенням вимог першої черги) погашається в такому порядку та в такі строки:
- вимоги третьої черги перед Державною податковою інспекцією у м. Чернігові на суму 196 435,90 грн. в строк до 31.03.2012р. шляхом перерахування на бюджетний рахунок або погашення за рахунок від'ємного значення ПДВ;
- вимоги четвертої черги перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Баріонікс"в сумі 14 299 000 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТ Чезара"в сумі 3 085 338,87 грн., Комунальним підприємством "Чернігівводоканал"в сумі 38 240,05 грн., Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком"в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії в сумі 12 669,96 грн., Відкритим акціонерним товариством "Науково виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації"в сумі 203 грн. -з наданням відстрочки не пізніше двох років , починаючи з дати затвердження господарським судом цієї Мирової угоди шляхом перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок кредитора. Боржник має право здійснювати розрахунок частинами.
- вимоги шостої черги перед Державною податковою інспекцією у м. Чернигові в сумі 8 052,16 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТ Чезара"в сумі 26 525,29 грн. - з наданням відстрочки не пізніше двадцяти п'яти місяців, починаючи з дати затвердження господарським судом цієї Мирової угоди шляхом перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок кредитора. Боржник має право здійснювати розрахунок частинами.
Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується апеляційна інстанція, що вказані умови мирової угоди не суперечать ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим угода на зазначених умовах підлягає затвердженню.
Щодо вимоги заявника про затвердження умови, викладеної у абз.4 п.2.2 Мирової угоди, про списання податковим органом вимог по штрафним санкціям та пені, що виникнуть внаслідок застосування списання та погашення вимог боржника у відповідності до умов даної Мирової угоди, та викладеної у п.4.1 щодо можливого завдання збитків невиконанням, то колегія суддів вважає, що її правомірно не було прийнято судом першої інстанції до затвердження, оскільки чинним законодавством не передбачено укладення угоди щодо вимог, які виникнуть у майбутньому.
Крім того, судом першої інстанції було вірно встановлено, що не підлягає затвердженню у Мировій угоді її положення п.3 про підстави розірвання та визнання угоди недійсною, оскільки вони передбачені ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і врегулювання шляхом домовленості не потребують.
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів" та зміни ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2012, шляхом включення до її резолютивної частини умови про затвердження абзацу 4 п. 2.2 Мирової угоди, щодо списання вимог по штрафним санкціям та пені, що виникнуть внаслідок застосування списання (прощення) та погашення вимог боржника у відповідності до умов даної Мирової угоди.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2012 - без змін.
Матеріали справи № 16/106б/30б (9/73б/97б/21б) повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Шапран В.В.