ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2006 Справа № 02-12/5367
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:ШвецьВ.В., Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: Ніколаєнко В.А., довіреність №б/н від 12.01.06;
від відповідача: Зіма В.Б., посвідчення №167 від 09.08.02, прокурор;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіроворгадський насіннєвий завод", м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.03.06р. у справі № 02-12/5367
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіроворгадський насіннєвий завод", м. Кіровоград
до прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград
про визнання протиправним рішення та скасування акта
ВСТАНОВИВ:
- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2006р. у справі №02-12/5367 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Кіровоградській насіннєвий завод” про визнання протиправним рішення оформленого у вигляді постанови від 04.01.06р., на підставі ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України ;
- при цьому господарський суд посилався на те, що оскільки начальник відділу прокуратури області керувався саме нормами Кримінального процесуального кодексу України, оскарження дій прокурора при проведенні ним окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, або до місцевого районного суду;
- не погодившись з ухвалою суду, ВАТ "Кіроворгадський насіннєвий завод” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду ;
- у скарзі йдеться про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;
- при цьому скаржник посилається на те, що господарський суд дійшов помилкового висновку, що постанова старшого слідчого прокуратури м.Кіровограда Бойка О.В. від 19.12.2004р. була винесена при розслідуванні кримінальної справи №61-0047 , оскільки остання була закрита ще 30.03.2005р.;
- відповідач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2006р. начальником відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури Кіровоградської області, було винесено постанову про внесення уточнень до постанови прокурора від 10.02.2005р. про скасування постанови про проведення виїмки по кримінальній справі №61-0047 та покладення на старшого слідчого прокуратури м.Кіровограда обов’язку повернути до КФ СПД “Укрспецюст” протравочну лінію, лінію очистки насіння цукрового буряку, зашивочну машину (МОР), тачку гідравлічну, автомобіль ЗІЛ-130 державний номер 29-26 ЕІА, автомобільний погрузчик “Балканкар”, а також про уточнення до зазначеної постанови прокурора про скасування постанови про проведення виїмки.
Верховною Радою України 06.07.2005р. прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності 01.09.05р.
Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.05р. та п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Кримінальне судочинство –це діяльність органів дізнання, слідчого, прокурора, судді і суду по порушенню, розслідуванню і судовому розгляду кримінальних справ, а також по вирішенню суддею питань, пов’язаних з виконанням вироку.
Постанова старшого слідчого прокуратури м.Кіровограда Бойка О.В. від 29.12.2004р. про проведення виїмки у КФ СПД “Укрспецюст” протравочної лінії, лінії очистки насіння цукрового буряка, зашивочної машин при (МОР), тачки гідравлічної, автомобіля ЗІЛ-130 державний номер 29-26 ЕІА, автомобільного погрузчика “Балканар” та постанова від 10.02.2005р. прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури Кіровоградської області Білобровенко Ю.В. про скасування постанови про проведення виїмки від 29.12.2004р. були винесені при розслідуванні кримінальної справи №61-0047.
На підставі ст.227 Кримінального процесуального кодексу України вказівки прокурора органам дізнання і досудового слідства у зв’язку з порушенням і розслідуванням ними кримінальних справ, дані у порядку передбаченому цим Кодексом, є для цих органів обов’язковими.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що не зважаючи на закриття кримінальної справи №61-0047, порушеної 18.01.05р. старшим слідчим прокуратури м.Кіровограду Бойко О.В. , постанова начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами Кіровоградської області Прибора І.І. про уточнення до постанови від 10.02.2005р. правомірно винесена в порядку кримінального судочинства.
Також слід зазначити, що оскарження дій прокурора при проведенні ним окремих слідчих дій у справі подається вищестоящему прокуророві, або до місцевого районного суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод” не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства .
На підставі п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин ухвала місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 199, 206, 254 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
- ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.03.06р. у справі № 02-12/5367 залишити без змін, апеляційну каргу без задоволення;
- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя В.В.Швець
Суддя Л.О.Чимбар
Дата виготовлення у повному обсязі 26.06.06р.