Справа № 2-153/12

РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2012 року Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Чудейської сільської ради, служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Чудейської сільської ради, служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини зазначив, що в період з 2000 року по 2003 рік позивач перебував в цивільному шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання у сторін народилася дитина: дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2003 року подружжя фактично перестали проживати разом, вести спільне господарство. Після чого позивач продовжив проживати у власному будинку в АДРЕСА_1. За попередньою домовленістю з відповідачем дочка ОСОБА_3 залишилася проживати разом з позивачем, оскільки відповідач не мала можливості утримувати дитину, ніде не працювала, зловживала спиртними напоями, практично не займалася вихованням доньки. З того часу позивач займається вихованням дочки -ОСОБА_3. 24 листопада 2011 року за заявою матері ОСОБА_2 рішенням виконавчого комітету Чудейської сільської ради Сторожинецького району вирішено доцільним проживання дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з матір'ю ОСОБА_2, сестрою ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та братом ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 Після прийняття вказаного рішення у позивача забрали дочку ОСОБА_3 і передали її матері. Відповідач не надає позивачу дозволу на побачення з дочкою. Позивач отримує стабільні доходи, працюючи в державному підприємстві «Сторожинецька лісове господарство», може створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини. Спиртними напоями не зловживає, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, добре відноситься до дочки. Крім того, позивач 11 липня 2008 року уклав шлюб з іншою жінкою та проживає з нею разом у своєму будинку, яка має сили і бажання доглядати за дочкою, у разі відсутності позивача вдома. Крім дочки ОСОБА_3 у них є старший син дружини та спільна дитина -син, якому три роки. На даний час відповідач ніде не працює, не має постійного доходу для належного матеріального забезпечення та умов проживання дочки, мешкає у квартирі, яка не облаштована у повному обсязі всім необхідним для розвитку дитини. Зі слів дочки ОСОБА_3 мати взагалі не приділяє їй уваги, а співмешканець ОСОБА_2 застосовує до неї фізичну силу. Вважає, що дочці ОСОБА_3 буде краще, коли вона буде проживати разом з ним. Просить визначити місце проживання ОСОБА_3 із позивачем ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені вище, просять їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, суду показала, що дійсно вона проживала з позивачем у фактичних шлюбних відносинах. Від їх шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони розлучилися. Через матеріальні труднощі вона вимушена була виїхати на заробітки в Одеську область, забравши з собою меншу дочку ОСОБА_5, а старша ОСОБА_3 залишилася проживати з батьком. На даний час вона проживає з чоловіком, з яким є спільний син, дочками ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Позивач забороняв їй бачитися з старшою дочкою, постійно ховав її від неї. Коли вона приводила ОСОБА_5 до школи, то дівчатка зустрілися і подружилися. ОСОБА_3 приходила до них у гості. Одного разу, коли вона прийшла до дочки в будинок чоловіка, він був на роботі, його дружина не дозволила побачитись з дочкою і вона побачила, що та б'є її дочку. Вона звернулася з заявою в орган опіки та піклування, зверталася до служби у справах дітей. Вимушена була забрати свою дитину від батька, оскільки його дружина дозволяє собі бити та ображати її дочку. На даний час дочка проживає у її сім'ї, вона кожен ранок відводить дітей до школи, цікавиться їх навчанням, дочка гарно вчиться. Вважає, що дочка ОСОБА_3 повинна проживати з нею та зі своєю рідною сестрою і не бажає, щоб її дочкою піклувалася чужа жінка. Просить у позові відмовити.

Представник служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Граб О.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки на комісії з питань захисту прав дитини Сторожинецької райдержадміністрації розглядалося питання про постійне місце проживання дитини ОСОБА_3 і комісія вирішила, за доцільне проживання дитини ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року з матір'ю. Крім того 24.11.2011 року є висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про доцільність проживання ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року з матір'ю ОСОБА_2, сестрою ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та братом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Неповнолітня ОСОБА_3, будучи допитана в судовому засіданні, в присутності педагога -психолога ОСОБА_20, суду пояснила, що проживала з батьком, вона його любить, зараз проживає з матір'ю, сестрою та меншим братом.

Свідок ОСОБА_11, будучи допитана в судовому засіданні показала, що вона працює начальником відділення кримінальної міліції у справах дітей. Одного дня, точної дати не пам'ятає, батько звернувся до Сторожинецького РВ з усною заявою про те, що у нього зникла дочка ОСОБА_3. В ході розслідування було встановлено, що в той день виконавчим комітетом Чудейської сільської ради було винесено рішення, яким дочка повинна залишитись проживати з матір'ю ОСОБА_2. Свідок пояснила, це позивачу. Як було виявлено пізніше, батько забрав дитину зі школи та відвіз до своєї родички, а потім повідомив про те, що дитини зникла. Вона була присутня при перевірці умов проживання позивача та відповідача. Умови проживання у матері кращі, ніж у батька. У батька всі члени сім'ї сплять в одній кімнаті. Про побиття дитини батьком її нічого не відомо. Вона чула, що в присутності матері дитина говорила, що мачуха її била. Вважає, що дитина повинна бути з матір'ю.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що дружина позивача є його рідною сестрою. Дитина виросла у батька, він виховував її з маленького віку. Дитина говорила йому, що мачуха краще ставиться до неї ніж її мати. Не бачив, щоб батько бив дитину. Коли він буває в сім'ї позивача не бачив, щоб дитина поралася по господарству. Вважає, що краще їй буде з батьком.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона являється дружиною позивача, разом вони проживають чотири роки. У неї є одна своя дитина -син, якому двадцять років та спільна з позивачем дитина, якій три роки. Дочка чоловіка ОСОБА_3 проживала з ними з чотирьох річного віку. Можливо колись і ударила ОСОБА_3, але тільки за те, що вона краде вдома гроші. Інколи ОСОБА_3 допомагала по господарству, підмітила в кімнаті, мила посуд, гралася з нашим сином, але вона її не заставляла, все це вона робила добровільно. Вдома допомагає дочці робити уроки або вона або батько. Не знає чиє у ОСОБА_3 подружки, дома вона їх не бачила, але часто ОСОБА_3 приходила зі школи пізно, де вона бувала незнає.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 його дочку ОСОБА_3 знає з дитинства. Батько за дитиною доглядав, піклувався про неї, коли він проживав тільки з дитиною. Вона дуже часто залишалася з дитиною, коли він був на роботі, Але коли одружився з другою жінкою, дитина стала ходити вся в синяках, була дуже побита. Працювала по господарству, доїла корову. Діти з неї сміялись, бо від неї завжди був неприємний запах. Бачила, як дружина позивача била дитину штахетою, ображала її - це було перед Пасхою. З тих пір з ними не спілкується. Вона разом з ОСОБА_3 влітку завжди були на пасовищі, стерегли корів. Дитина говорила, що її б'ють батько та мачуха. Всі сусіди знають, що її б'ють родичі.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що являється сусідкою позивача протягом восьми років. Доки ОСОБА_1 проживав тільки з дочкою ОСОБА_3, він купував дитині одяг, доглядав за нею. Відколи він одружився, дитина жалілася, що батько та його дружина б'ють її.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, батьком яких є позивач, що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Через неможливість спільного проживання, відповідач залишила позивача та переїхала проживати в інше місце, що було обумовлено поважними причинами, тобто розлученням. З 2004 року по листопад 2011 рік дочка ОСОБА_3 проживала та виховувалась разом з батьком у його будинку в с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області, що було підтверджено показаннями самого позивача, свідків. Як вбачається з показів позивача та відповідача, батько з молодшою дочкою ОСОБА_5 не спілкується і участі у її вихованні не бере, хоча є її батьком. Загальним правилом прийнято, що рідні між собою брати та сестри, тобто діти, мали би проживати разом. Але можливі і винятки, зумовлені різними обставинами. Якщо діти розділені між батьками, то батьки повинні робити все можливе для підтримання між ними родинних відносин. Як вбачається із показів відповідача її дочка ОСОБА_3 подружилася з сестрою ОСОБА_5 та приходила до них додому, дане твердження не було спростоване в судовому засіданні.

Згідно ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків. Як вбачається з матеріалів справи згоди між собою батьки досягнути не можуть, хоча суд неодноразово намагався примирити їх у цьому спорі. Крім того, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є двоє дочок і окреме проживання сестер може негативно вплинути на їх розвиток, адже для нормального розвитку дітей є дуже важливим почуття однієї сім'ї, проживання разом, допомога один одному.

Згідно акту обстеження матеріально побутових умов проживання родини ОСОБА_2 від 26.01.2012 року, та акту обстеження сім'ї №29 ОСОБА_2 від 13.02.2012 року вона проживає разом з ОСОБА_18 та трьома дітьми: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_2 добросовісно відноситься до своїх обов'язків. Середній місячний дохід сім'ї 4000 гривень. В будинку по АДРЕСА_2, створено всі умови, що сприяють нормальному розвитку, навчанню та відпочинку дітей, в кімнатах чисто, тепло діти мають окрему кімнату, окремі ліжечка шафу та стіл, де вони займаються.

Згідно акту обстеження сім'ї ОСОБА_1 від 13 лютого 2012 року, його см'я складається з чотирьох членів, а саме: ОСОБА_1,ОСОБА_13, ОСОБА_16 та ОСОБА_19 Умови проживання помірно задовільні, сім'я проживає в одній кімнаті розміром 12 м/2. Середній місячний дохід 4000-4500 гривень. Комісія прийшла до висновку, що житлова площа мала для проживання.

Суд враховує, сприятливі умови для проживання та виховання дитини, бере до уваги висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Чудейської сільської ради від 24.11.2011 року про доцільність проживання ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 з сестрою ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_2, братом ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_3 року та матір'ю ОСОБА_2, ставлення матері до виконання своїх батьківських обов'язків, вік дитини, якій не виповнилося десяти років, але вона любить як свого батька так і матір, покази свідків, які стверджували, що дійсно батько піклувався та виховував дочку, до того часу, поки у нього не з'явилася інша сім'я.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена з своєю матір'ю. Виключних обставин суду не надано.

Оцінивши всі обставини, які мають істотне значення для визначення місця проживання дитини, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволеню, що буде відповідати інтересам дитини.

При ухваленні зазначеного рішення суд бере до уваги і те, що на даний час вік дитини не дозволяє в повній мірі визначити його особливу прихильність до кожного з батьків, але суд враховує, що позивач має можливість безперешкодно відвідувати дочку ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_5, спілкуватись з ними, здійснювати свої батьківські обов'язки та доглядати за дітьми за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 160,161 СК України,

ст. ст.10,60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Чудейської сільської ради, служба у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації про визначення місця проживання дитини -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ