Справа № 2-2681/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

У складі:

Головуючого судді Дідоренко А.Е.,

При секретарі Болотовій І.В.,

За участю прокурора Захарова Н.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за позовом справу за позовом прокуратури Жовтневого району м. Луганська в інтересах Головного управління Державного казначейства України в Луганській області до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення коштів, що були отримані внаслідок вчинення корупційного діяння, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 22.07.2011 року ОСОБА_1, оцінюючи автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, фактично не мав законних підстав для здійснення такого роду діяльності, у зв»язку з тим, що його кваліфікаційне свідоцтво МФ №7257 від 12.12.2009 року було скасовано 20.07.2011 року рішенням екзаменаційної комісії наглядової Ради Фонду Державного майна України. При цьому ОСОБА_1 отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 150 грн. Постановою Жовтневого райсуду м. Луганська від 02.09.2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 172 –2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Посилаючись на положення ст. 26 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. 1166 ЦК України, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави кошти, одержані внаслідок вчинення корупційного діяння, у розмірі 150 грн.

У судовому засіданні представник позивача прокурора Жовтневого району м. Луганська позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали аналогічні позову пояснення.

Представник ГУ ДКУ у Луганській області та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи №3-3844/2011 р., суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено наступне.          

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 02.09.2011 року / а. с. 4 –5/ ОСОБА_1 В»ячеславовича було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 172 –2 КУпАП, та призначено адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.

З тексту зазначеного процесуального документу вбачається, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, суб»єктом оціночної діяльності згідно з сертифікатом №11218/10 від 24.12.2010 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 1 ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

При ухваленні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності судом не було вирішено питання щодо конфіскації в дохід держави коштів, які були неправомірною вигодою, у розмірі 150 грн.

Відповідно до ст.. 26 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»кошти та інше майно, одержані внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають конфіскації за рішенням суду в установленому законом порядку, а кошти у встановленому розмірі вартості незаконно одержаних послуг чи пільг, - стягненню на користь держави.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову прокурора Жовтневого району м. Луганська в ГУ ДКУ в Луганській області про стягнення з відповідача на користь держави грошової суми у розмірі 150 грн., оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що відповідач неправомірно отримав зазначені кошти внаслідок вчинення коррупційного діяння.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судових витрат, суд вважає за доцільне стягнути їх відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Жовтневого м. Луганська в інтересах Головного Управління Державного казначейства України в Луганській області задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь держави кошти, одержані внаслідок вчинення корупційного діяння, у розмірі 150 грн. / сто п»ятдесят гривень/.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. / двісті чотирнадцять гривень 60 копійок/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ: