ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2006 Справа № А8/425
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. ( доповідач)
суддів: Павловського П.П., Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання : Гарбузенко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Тімошенко В.О., протокол №б/н від 25.05.06, представник;
від позивача: Кисляк І.О., довіреність №б/н від 20.12.02, представник;
від відповідача: Карюк Д.О., довіреність №550 від 04.04.06, представник;
від 3-особи-1: Журавська Л.Ф., довіреність №б/н від 16.12.05, представник;
від 3-особи-1: Катеринчич В.В, довіреність №б/н від 04.04.06, представник;
від 3-особи-2 представник у судове засідання не з"явився,про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Січ", с.Вищетарасівка на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.06р. у справі № А8/425
за позовом Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Січ”, с.Вищетарасівка, Томаківський район Дніпропетровської області
до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Томаківка, Дніппропетровська область
третя особа 1 - Приватне підприємство "Агрофірма "Борисфен”, с.Вищетарасівка, Томаківський район Дніпропетровська область
третя особа 2 - Управління земельних ресурсів Томаківського району Дніпропетровської області, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область
про визнання недійсним розпорядження
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2005р. позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування розпорядження голови Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №793-р від 20.10.05р. “Про передачу в оренду земельної ділянки приватному підприємству “Агрофірма ”Борисфен”.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане розпорядження суперечить чинному законодавству, оскільки вилучення вказаної земельної ділянки у позивача відбулось без отримання згоди останнього, як землекористувача.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2005р. у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Приватне підприємство "Агрофірма "Борисфен” та Управління земельних ресурсів Томаківського району Дніпропетровської області.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2006р. ( суддя – Дубінін І.Ю.) в задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області та прийняти нове рішення яким скасувати розпорядження Голови Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №793-р від 20.10.2005р.
06.03.2006р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою порушено апеляційне провадження з перегляду в апеляційному порядку постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2006р.
В запереченні на апеляційну скаргу Відповідач просить постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Томаківський районний відділ земельних ресурсів надав пояснення по апеляційній скарзі, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення і зобов’язати ЗАТ “Січ” не чинити в подальшому перепони у використанні землі для обслуговування нерухомого майна ПП “Агрофірма “Борисфен”.
06.03.2005р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою порушено апеляційне провадження з перегляду в апеляційному порядку постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2006р.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням голови Томаківської районної державної адміністрації від 20.10.05 р. за № 793-р передано приватному підприємству “Агрофірма “Борисфен” в оренду земельну ділянку загальною площею 1.0098 га під господарськими будівлями і дворами для рибогосподарських потреб строком на 10 років за рахунок земель, вилучених у ЗАТ “Січ” на території Вищетарасівської сільської ради.
20.10.05 року між Томаківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Приватним підприємством “Борисфен” було укладено договір оренди землі. Відповідно до умов договору, орендодавець на підставі розпорядження голови Томаківської районної державної адміністрації від 20.10.2005 року за № 793-р надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку державної власності площею 1,0098 га.
Зазначений договір зареєстровано у Томаківському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.10.2005 року за № 040513401561.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.
Як в позовній заяві , так і в апеляційній скарзі, позивач посилався на ту обставину, ЩО ЗАТ “Січ” є правонаступником Риболовецького колгоспу “Нова дружба”, якому 21.06.1994 р. було видано державний акт на право постійного користування землею серії ДП Тм 000020. Відповідно до зазначеного державного акту, риболовецькому колгоспу “Нова дружба” було надано у постійне користування 2, 42 га землі для обслуговування виробничих об’єктів.
Однак, позивач не надав суду доказів, що підтверджують право землекористування спірною земельною ділянкою.
Твердження позивача про те, що Акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариства закритого типу “Січ” є правонаступником Риболовецького колгоспу “Нова дружба” є безпідставним і спростовується матеріалами справи.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промисловго товариства закритого типу “Січ” відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промисловго товариства закритого типу “Січ” слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2006 р. у справі № А8/425 –без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промисловго товариства закритого типу “Січ” залишити без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.06 р. у справі № А8/425 –без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя | О.В. Чус |
Суддя
| П.П. Павловський |
Суддя | А.О. Логвиненко |