Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"14"травня 2012 року справа №57/218-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача -не з'явився

відповідача -ОСОБА_1, довіреність № 16 від 26.04.2012 р.

третіх осіб:

1.Харківської міської ради -не з'явився.

2.Управління з контролю за використанням та охороною земель -не з'явився.

3.Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" -не з'явився.

4.Акціонерної компанії "Харківобленерго"- ОСОБА_2, довіреність № 01-62 юр/4994 від 29.06.2011 р.

5.Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю по Харківській області-не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. №879 Х/1-42) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року у справі №57/218-10,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Харківська міська рада,

2.Управління з контролю за використанням та охороною земель,

3.Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 4.Акціонерна компанія "Харківобленерго",

5.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю по Харківській області,

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків,

про знесення об'єкту будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 січня 2011 року у справі №57/218-10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р. М., суддя Суярко Т.Д., суддя Рильова В.В.) позовні вимоги задоволено. Знесено об'єкт самочинного будівництва по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2011 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Апеляційне провадження в частині зустрічних позовних вимог припинено.

03 березня 2012 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала до Харківського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року по справі №57/218-10 за нововиявленими обставинами, в якій просить за результатами цього перегляду прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року року №57/218-10 (59/264-08) залишити без змін.

Позивач перша, друга, третя та п'ята треті особи, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не скористались своїм правом на участь в судовому процесі, тому справа розглядається за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві проти заяви позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року по справі №57/218-10 за нововиявленими обставинами заперечує, посилаючись на відсутність таких обставин.

Представник третьої особи- Акціонерної компанії "Харківобленерго" в судовому засіданні підтримує заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року по справі №57/218-10 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів дослідила матеріали справи та заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року по справі №57/218-10, вислухала пояснення представника відповідача та третьої особи, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року по справі №57/218-10 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають

перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виходячи зі змісту цієї норми, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як на нововиявлені обставини позивач в заяві посилається на те, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.01.2012 р. у кримінальній справі № 11-2423 2011 р. за обвинуваченням директора відповідача -ОСОБА_1 у злочинах, передбачених ч. 1 статті 125, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 статті 382 Кримінального кодексу України встановлено, що ОСОБА_1 здійснив підробку документів для оформлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування тимчасового продовольчого магазину.

Зазначена обставина на думку позивача свідчить про те, що на момент видачі дозволу на будівництво відповідач не мав земельної ділянки, яка належала йому на праві власності чи на праві користування.

Надаючи оцінку викладеним в заяві доводам позивача, колегія суддів вважає, що зазначені обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своєї заяви не є нововиявленими, оскільки не є істотними для розгляду справи, через те, що не спростовують фактів, які було покладено в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року по справі №57/218-10.

Так з мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року по справі №57/218-10 вбачається, що в основу висновку про скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову та прийняття в цій частині нового рішення про відмову в його задоволенні апеляційним господарським судом покладено ті обставини, що органами місцевого самоврядування, які виконують функції уповноваженого власником (територіальною громадою) органу щодо розпорядження спірною земельною ділянкою та функцію обліку об"єктів нерухомого майна на відповідній території, було винесено низку розпорядчих актів, направлених на створення відповідачем спірного об"єкту, які згідно зі статтею 144 Конституції України та статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" є обов'язковими для виконання на відповідній території.Зокрема апеляційним господарським судом зазначено, що на підставі рішення ХІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25.12.2003 р. № 18/04 між Харківською міською радою та відповідачем було укладено договір від 19.08.2004 р., згідно з умовами якого відповідачу передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0091 га по вул. Скрипника, 16 у м. Харкові, строком до 01.02.2007 р. для будівництва тимчасового продовольчого магазину. На підставі цих обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що будівництво відповідачем спірного об'єкту відбувалося не безпідставно, а з дозволу та на виконання розпоряджень відповідних органів місцевого самоврядування.

Крім цього в основу висновку про відмову в задоволенні первісного позову апеляційним господарським судом було покладено те, що відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України необхідною передумовою для винесення рішення про знесення об'єкту самочинного будівництва є подання позову відповідним органом державної влади або органу місцевого самоврядування, а тому позивач не є суб'єктом права на подання позову із таким способом захисту.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.01.2012 р. у кримінальній справі № 11-2423 2011 р. директора ОСОБА_1 було засуджено за дії з підробки документів, що мали місце у період з 23.12.2005 р. по 22.05.2006 р., тоді як договір оренди, за яким у відповідача виникло право користування спірною земельною ділянкою було укладено раніше -25.12.2004 р., що також підтверджує те, що наведені позивачем в заяві обставини не є істотними для даної справи.

Зважаючи на наведене, наявність обставин, на які посилається позивач в заяві не спростовує факти, покладені в основу наведених вище висновків господарського суду апеляційної інстанції, а тому ці обставини не є істотними для справи, у зв'язку з чим не можуть вважатись нововиявленими.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року у справі №57/218-10, у зв'язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Представником відповідача у запереченнях на заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року по справі №57/218-10 за нововиявленими обставинами були заявлені наступні вимоги:

- скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року по справі №57/218-10 в частині припинення апеляційного провадження по зустрічним позовним вимогам, розглянути по суті та задовольнити вимоги зустрічного позову.

- відновити в найкоротшій час в натуральному вигляді одноповерхову нежитлову відокремлено стоячу будівлю-магазин продовольчих товарів ПВКФ «ІСТОК»за адресою:м. Харків, вул. Скрипника,18 площею не менше 62,6 кв.м. та передати відновлений магазин по акту прийому-передачі на баланс підприємства ПВКФ «ІСТОК»та повернути цьому підприємству всі незаконно стягнуті з нього грошові кошти, які були стягнуті Державною виконавчою службою Київського відділу ДВС ХМУЮ у Харківській області на виконання незаконного рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. у даній справі.При цьому представник відповідача просить апеляційний господарський суд видати відповідний наказ про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. у даній справі.

Надаючи оцінку цим вимогам, колегія суддів зазначає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, для якої Господарським процесуальним кодексом України не передбачено здійснення перегляду такого рішення у повному обсязі поза межами, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Вимоги відповідача щодо скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року по справі №57/218-10 в частині припинення апеляційного провадження по зустрічним позовним вимогам, розгляд по суті та задоволення зустрічного позову виходять за межі перегляду цієї постанови за нововиявленими обставинами за заявою позивача, а тому не підлягають задоволенню при здійсненні такого перегляду.

Крім цього, відповідачем не наведено будь-яких нововиявлених обставин для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року по справі №57/218-10.

Вимоги відповідача про відновлення будівлі-магазину, передачі її по акту прийому-передачі на баланс підприємства ПВКФ «ІСТОК» з поверненням стягнутих з нього державною виконавчою службою на виконання рішення місцевого суду у даній справі грошових коштів, а також про видачу відповідного наказу про поворот виконання рішення є вимогою про поворот виконання рішення місцевого господарського суду, розгляд якої також виходить за межі перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року по справі №57/218-10 за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року у справі №57/218-10 відмовити

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року у справі №57/218-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Пелипенко Н.М..

Суддя Тихий П. В.

Ухвалу складено в повному обсязі 21.05.2012 р.