29.05.2012
Справа № 11/2190/860/2012 Головуючий в 1 інст.: Живцова О.А.
Категорія : ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А
іменем України
29 травня 2012 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді -Жили І.Е.
суддів - Дубченка А.П., Ковальової Н.М.
з участю прокурора - Пержинського А.А.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок місцевого Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.03.12р.,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець с.Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, українець, гр-н України, проживаючий по АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2) освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 1) 21.08.06р. Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.06.07р. засуджений направлений для відбування призначеного покарання, 2)15.04.09р. Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст.ст. 296 ч.3, 122 ч.1, 70, 71 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.07.11р.,
засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 4 місяці арешту.
За вироком суду вирішені питання, щодо речових доказів по справі.
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те що він 15.12.11р. в вечірній час, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 умисно, переслідуючи корисливу мету обернути чуже майно на свою користь, вживши спиртні напої, шляхом вільного доступу, таємно викрав два мобільних телефони, чим спричинив потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1890 грн.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність вироку у зв'язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Так, при призначенні покарання ОСОБА_1, суд не врахував характер, суспільну небезпеку вчиненого злочину та ступінь його тяжкості. Судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1 судимий 15.04.09р. Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст.ст.296 ч.3, 122 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 06.07.11р. за відбуттям строку покарання. Незважаючи на те, що вказана судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, він на шлях виправлення не став та вже через 5 місяців після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, що свідчить про систематичність його протиправних дій. Не взято до уваги і те, що завдану потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1030 грн. засудженим не відшкодовано. Враховуючи вищевикладене вважає, що ОСОБА_1 міра покарання має бути призначена у вигляді позбавлення волі з реальним її відбуттям, у межах санкції ст.185 ч.2 КК України. Просить вирок скасувати, постановити свій вирок, визнавши ОСОБА_1 винним за ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1 про те, що вину він визнає повністю, у вчиненому розкаюється та просить залишити апеляцію без задоволення, а вирок суду без змін, від останнього слова засуджений відмовився, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ст.299 ч.3 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У такому випадку учасники судового розгляду позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Із смислу ст.299 ч.3 КПК України слідує, що суд першої інстанції, застосовуючи вказаний закон не може переглядати фактичні обставини справи, які встановлені органом досудового слідства.
При цьому, органом досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_1 15.12.11 в вечірній час, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вживши спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що гр-н ОСОБА_2 заснув, таємно викрав мобільний телефон марки LG 990 KU вартістю 1010 грн., з сім-карткою оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої було 20 грн., всього спричинивши ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1030 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
15.12.11р. в вечірній час ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 вживши спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що громадянин ОСОБА_3 внаслідок вживання алкоголю заснув, таємно викрав мобільний телефон Нокія 2700 вартістю 840 грн. з сім-карткою оператора МТС вартістю 10 грн. на рахунку якої було 10 грн., всього спричинивши ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 860 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Проте суд, викладаючи у вироку формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, переглянув фактичні обставини справи, оскільки не вказав про крадіжку у ОСОБА_2 сім-картки оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої було 20 грн., та про крадіжку у ОСОБА_3 сім-картки оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн.
Всупереч вимогам ст.334 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку не вказав, яка конкретно матеріальна шкода та її розмір були заподіяні крадіжкою кожному з потерпілих.
При таких обставинах, вирок суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого повинні бути усунуті зазначені порушення закону.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок місцевого Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.03.12р. щодо ОСОБА_1 -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Головуючий :
Судді :