29.05.2012

Дело №11/2190/847/2012 Пред-щий в 1 инст.: Иванищук А.А.

Категория: ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

29 мая 2012 года г.Херсон

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего судьи -Жилы И.Э.

судей -Ковалевой Н.Н., Калиниченко И.С.

с участием прокурора -Пержинского А.А.

потерпевшего -ОСОБА_2

осужденной -ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор местного Днепровского районного суда г.Херсона от 16.02.12г.,

у с т а н о в и л а :

Этим приговором :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уроженка г.Пологи Запорожской области, украинка, гр-ка Украины, не замужняя, образование неполное среднее, не работающая, проживающая АДРЕСА_1 ранее судимая: 18.12.09г. Суворовским районным судом г.Херсона по ст.ст.121 ч.1, 69 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы,

осуждена по ст.121 ч.1 УК Украины на пять лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа. Срок отбытия наказания исчисляется с 10.11.11г. Мера пресечения избрана -содержание под стражей.

По приговору суда решен вопрос относительно судебных издержек по делу.

ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за то, что она 29.10.11г. около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_1 в ходе внезапно возникшего конфликта с ОСОБА_2 нанесла ему один удар ножом, в область груди с левой стороны, в результате чего ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Таким образом совершила умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

В апелляции осужденная ОСОБА_3 указывает на несогласие с приговором в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной. Так, судом не в полной мере были учтены такие обстоятельства смягчающие ее наказание, как заявление о признании вины, чистосердечное раскаяние, активная помощь следствию в раскрытии преступления. Кроме того, вообще не были учтены обстоятельства смягчающие ее наказание, а именно: что она женщина и является сиротой, потерпевший не имеет к ней претензий, между ней и потерпевшим произошла семейная ссора. Так же судом не учтено что имело место ее примирение с потерпевшим, а поэтому необходимо было принять решение об освобождения ее от ответственности в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Указанные смягчающие обстоятельства снижают степень общественной опасности, а с учетом данных о ее личности и характеристики, суд должен был в соответствии со ст.69 УК Украины назначить наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, смягчить ей наказание на основании ст.69 УК Украины до 3 лет лишения свободы.

Выслушав судью-докладчика, пояснение осужденной ОСОБА_3 о поддержании апелляции и о смягчении наказания, пояснение потерпевшего ОСОБА_2 об удовлетворении апелляции осужденной, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговора суда без изменения, последнее слово осужденной о смягчении ей наказания, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ОСОБА_3 в судебном заседании полностью признала свою вину по предъявленному обвинению и дала признательные показания, ни она, ни иные участники судебного рассмотрения дела не возражали против признания судом нецелесообразным исследование всех доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые ни кем не оспаривались, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины.

Действия ОСОБА_3 по ст.121 ч.1 УК Украины - квалифицированы правильно, поскольку она совершила умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены или изменения приговора, -не установлено.

Назначая осужденной ОСОБА_3 вид и меру наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, являющегося тяжким; данные о личности осужденной, характеризующейся отрицательно (л.д.87); обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые указывают осужденная в апелляции, а именно: чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления; обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления повторно.

Наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, существенно не снижают степень тяжести совершенного преступления.

Указанные в апелляции осужденной иные обстоятельства и данные о ее личности, а именно: что она женщина, является сиротой, потерпевший не имеет к ней претензий, между ней и потерпевшим произошла семейная ссора, при этом у них состоялось примирение, по мнению коллегии судей не могут в данном случае быть основанием для смягчения наказания, поскольку ОСОБА_3 совершила тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, она отрицательно характеризуются, ранее судима за аналогичное преступление (л.д.84-86). С учетом изложенного, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, указанный в санкции уголовного закона.

Доводы апеллянта о том, что имело место примирение сторон и о необходимости в связи с этим освобождения ее от ответственности -не основаны на законе, поскольку осужденная совершила тяжкое преступление, а в соответствии со ст.46 УК Украины освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим может иметь место при совершении впервые преступления небольшой тяжести или неосторожного преступления средней тяжести.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания в соответствии со ст.69 УК Украины, как того просит осужденная -не имеется.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а :

Апелляцию осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор местного Днепровского районного суда г.Херсона от 16.02.12г. в отношении нее -без изменений.

Председательствующий :

Судьи :