донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
26.06.2006 р. справа №28/55пн
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Величко Н.Л. |
суддів | Агапова О.Л., Алєєвої І.В., |
при секретареві судового засідання | Щетініна І.О. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Лисак Т.Г. – за дов. від 23.06.2006р., |
від відповідача: | не з"явились, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Добропільської ОДПІ м.Добропілля Донецької обл. |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 27.04.2006 року |
по справі | №28/55пн |
за позовом | Добропільської ОДПІ м.Добропілля Донецької обл. |
до | Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добре поле" м.Білозерське |
про | виконання не вчиненої дії, тобто зобов’язання СТОВ “Добре поле” відновити документи, що підтверджують фінансово –господарську діяльність за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2005 р. |
В С Т А Н О В И В:
1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду
02.03.2006р. Добропільська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Добре поле” м. Білозерське про виконання не вчиненої дії, тобто зобов'язання СТОВ “Добре поле” відновити документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2005 р.
Ухвалою суду від 03.03.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі.
Постановою господарського суду Донецької області від 27.04.2006р. у справі № 28/55пн (суддя Кониченко О.М.) у позові Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції відмовлено.
Загальний строк розгляду справи склав 1 місяць 25 днів.
2.Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови
Позивач з постановою суду від 27.04.2006р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд при розгляді позову вважав, що лише відповідно до вимог п.11 ст.10, п. п. 5, 9, 15, 17 ст.11, ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зазначено виключні умови та право на звернення органом державної податкової служби України до суду (тобто, зазначеним Законом, на підставі якої діють податкові органи, право на звернення до суду із позовом про виконання не вчиненої дії, тобто зобов'язання платників податків відновити документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність, не надано).
Але, відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються як Конституцією України, законами України, так і іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 55, 124 Конституції України, кожному, права і свободи якого захищаються судом, гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності, у тому числі, посадових осіб та має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Вважає, що бездіяльність посадових осіб СТОВ "Добре поле" у вигляді ухилення по відновленню документів фінансово-господарської діяльності товариства за певний період та не забезпечення зберігання даних первинних документів, згідно вимог ч.1 п.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", п.7 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - і є перешкодою у здійсненні своїх повноважень посадовими особами податкової інспекції в межах компетенції та в порядку, встановлених чинним законодавством, а саме - по здійсненню планової виїзної документальної перевірки з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого чинного законодавства, згідно плану-графіку перевірок на перший квартал 2006 року, що порушує права та законні інтереси Добропільської державної податкової інспекції Донецької області.
Зазначає, що судом зроблено помилковий та необґрунтований висновок про те, що орган податкової служби не позбавлений правом на проведення перевірки при ненаданні платником податків відповідних документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність товариства посилаючись на вимоги норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість".
Посилається на те, що вказані норми податкового законодавства не є підставами у повному об'ємі провести планову виїзну документальну перевірку в межах компетенції відповідно до завдань та наданих функцій, покладених законом на державну податкову службу, з питань здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою, своєчасністю та достовірністю нарахування і сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, а також неподаткових доходів, установлених законодавством; додержання валютного законодавства юридичною особою - СТОВ "Добре поле", на яку згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Зазначає, що однією з підстав для відмови у задоволенні позову, суд вважає ненадання позивачем доказу про встановлення податковою інспекцією факту з питань проведення СТОВ "Добре поле" господарських операцій на суму 60 млн.грн., у тому числі ПДВ - 10 млн.грн. за перевіряємий період, однак вказані дані встановлено по оперативній інформації податкової міліції. Але, Добропільською ОДПІ проведення зазначених господарських операцій платником податків не зафіксовано, оскільки провести перевірку даних фактів податковою інспекцією у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність, не має можливості. Крім того, посилається на те, що вищезазначені дані не є підставою для проведення такої перевірки, оскільки дана планова виїзна документальна перевірка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби та проводиться, відповідно до вимог ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та іншого чинного законодавства, за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав, своїх представників у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомленні про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить приєднане до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.
Згідно до п.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача.
4.Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Добре поле” включений до ЄДРПОУ за № 31449279, свідоцтво про державну реєстрацію А00 № 290257 від 18.12.2001 р. та перебуває на податковому обліку у Добропільській ОДПІ (л.с.4-11).
Відповідно до направлення № 4 від 24.01.2006 р. (л.с.12) Добропільська ОДПІ проводить з 24.01.2006 р. по 22.02.2006 р. документальну перевірку СТОВ “Добре поле” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого чинного законодавства за період 01.10.2004 р. по 30.09.2005 р. При виході на перевірку зазначене направлення вручене директору підприємства 24.01.2004 р. та складений Акт про ненадання документів на проведення перевірки (л.с.15).
Відповідачем наданий податковому органу лист № 7-1 від 25.01.2006 р. (л.с.14) в якому зазначається про неможливість надання для перевірки всіх документів в зв’язку з тим, що 31.12.2005 р. в приміщенні де знаходились документи виникла пожежа. Пожежею були знищені наступні документи: розшифровка по рахункам 10,13 з додатками за період з 01.01.2002 р. по 31.08.2005 р., матеріальні звіти по рахункам 20,21,22,23,27,28 з додатками за період з 01.01.2002 р. по 31.08.2005 р., розшифровки по рахункам 30,31,37 з додатками за період з 01.01.2002 р. по 31.08.2005 р., оборотно –сальдові відомості по рахунку 36 з додатками за період з 01.01.2002 р. по 31.08.2005 р., оборотно –сальдові відомості по рахунку 63 з додатками за період з 01.01.2002 р. по 31.08.2005 р., податкові накладні (податкове зобов’язання, податковий кредит) з додатками за період з 01.01.2002 р. по 31.08.2005 р., розшифровки по рахункам 70,90 з додатками за період з 01.01.2002 р. по 31.08.2005 р., розшифровки по рахункам 80,81,82,83,84 з додатками за період з 01.01.2002 р. по 31.08.2005 р., розшифровки по рахункам 91,92,93,94 з додатками за період з 01.01.2002 р. по 31.08.2005 р., касові книги, книги придбання, книги продажу, журнал реєстрації видаткових накладних, журнал реєстрації вхідної кореспонденції, журнал реєстрації вихідної кореспонденції за період з 01.01.2002 р. по 31.08.2005 р.
До матеріалів справи додана копія довідки Добропільського районного відділу МНС України в Донецькій області № 17 від 12.01.2006 р. про те, що в приміщенні СТОВ “Добре поле” 31.12.2005 р. виникла пожежа (л.с.13). Акт встановленої форми про пожежу та її наслідки сторонами суду не надані.
08.02.2006 р. Добропільська ОДПІ направила лист № 2423/10-23-0 на адресу відповідачу в якому зазначено, що підприємству необхідно в найкоротший термін відновити документи, що підтверджують фінансово –господарську діяльність та надати їх до перевірки до Добропільської ОДПІ.
5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.
Тобто, названою статтею гарантовано громадянам України судовий захист від порушення їх прав та законних інтересів державними органами та іншими державними інституціями та їх посадовими особами, тому посилання податкового органу на цю статтю Конституції є необґрунтованою.
Статтею 19 конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого врядування ,їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений конституцією та законами України.
Повноваження органів державної податкової служби визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні"
Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують функції щодо подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Статтею 11 цього закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність", довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності ( п. 5 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”), 2) при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування (п. 9 ст. 11), 3) вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України (п. 15 ст. 11), 4) звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. ( п. 17 ст. 11 цього ж Закону).
Крім того, податкові органи мають право на звернення до суду із заявами про надання дозволу на проведення позапланових виїзних перевірок (ст. 11-1 Закону).
За таких підстав суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що Законом України "Про державну податкову службу в Україні", на підставі якої діють податкові органи право на звернення до суду із позовом про виконання не вчиненої дії, тобто зобов’язання платників податків відновити документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність органу не надано.
Відповідно до п.8 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби мають вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.
Позивачем не надано доказів того, що відповідачем здійснюються якісь дії, що перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що права та законні інтереси держави порушуються тим, що бездіяльність посадових осіб відповідача у вигляді ухилення по відновленню документів фінансово-господарської діяльності СТОВ "Добре поле" та не надання їх на перевірку, є перепоною для проведення податковим органом планової документальної виїзної перевірки відповідача.
Однак ці доводи спростовуються наступним:
Статтею 9 Закону України „ Про систему оподаткування” на платників податків покладено обов’язок вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів та інші обов’язки .
Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.
Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.
Відповідно до редакції пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (яка діяла до 31.03.2005 року) було встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Крім того, відповідно до Закону України № 2505, який набрав чинності з 31.03.2005 року абзацом першим пп. 7.4.5 Закону України „Про податок на додану вартість” передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту), тобто не надання до перевірки документів не позбавляє позивача права провести перевірку.
Відповідно до п.п.4.2.2 п.4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:
а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;
б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;
в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.
Таким чином, у випадках не виконання платником податків обов’язків щодо надання документів і відомостей, пов’язаних з обчисленням податків податковий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкових зобов’язань такого платника податку відповідно до законів з конкретного виду податку.
За таких підстав, судова колегія вважає, що діючими Законами України визначена компетенція податкового органу у випадках не надання платниками податків первинних документів на перевірку, тому не відновлення посадовими особами платника податків первинних документів не є перепоною щодо проведення планової документальної перевірки платника податків.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини та правомірно відмовив у задоволенні позову Добропільській об'єднаній державній податковій інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ,
У Х А Л И Л А :
Постанову господарського суду Донецької області по справі № 28/55пн від 27.04.2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Дата виготовлення повного тексту ухвали 29.06.2006р.
Головуючий: Н.Л. Величко
Судді: О.Л. Агапов
І.В. Алєєва
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС