Справа № 10-210 2007 р.                                                                            Категорія: крим.

Головуючий у першій інстанції Ковбаса Ю.П. Доповідач Нешик Р.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Нешик Р.І

Суддів: Дедик В.П.,  Пікановського В.В.

За участю прокурора: Атаманюка Я.В.

розглянула «9» серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м.  Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Ленінського районного суду від 5 червня 2007 року,  згідно якої скарга

ОСОБА_1,

на постанову помічника прокурора м.  Вінниці від 24 листопада 2006 року про за­криття кримінальної справи задоволено.

Скасована дана постанова пом. прокурора.

21.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся зі своєю скаргою до суду про скасування постанови пом. прокурора м.  Вінниці від 24.11.2006 року про закриття кримінальної спра­ви за  ст.  382 КК України у зв'язку із відсутністю в діях службових осіб AT « Вінни-цям'ясо» складу злочину,  посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення,  оскільки не проводилась ніяка перевірка по фактах недопущення до роботи в якості директора заводу медичних препаратів AT « Вінницям'ясо» після його поновлення по рішенню Житомирського обласного суду від 17.04.2001 року.

Визнавши доводи скаржника обгрунтованими,  суд задовільнив скаргу ОСОБА_1 і повернув матеріали для відновлення досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора,  підтримавшого доводи своєї апеляції; ОСОБА_1,  який заперечував проти задоволення апеляції; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінальної і судової справи,  колегія суддів дійшла висновку про законність прийнятої районним судом постанови зі слідуючих підстав.

Ухвалою Житомирського обласного суду від 17.04.2001 року затверджена мирова угода,  згідно якої ОСОБА_1 правлінням ВАТ « Вінницям'ясо» був поновлений на робо­ті в якості директора заводу медичних препаратів,  із виплатою йому заробітної плати за вимушений прогул.

Прокуратура,  приймаючи своє рішення про закриття кримінальної справи відносно посадових осіб по факту недопущення ОСОБА_1 на своє робоче місце,  послалсрь на акт від 18.04.2001 року ( складений працівниками ВАТ « Вінницям'ясо») та акти держав­них виконавців від 07.08.2001 року та 16.10.2001 року на підставі яких була винесена по­станова 7.08.2001 року про закриття виконавчого провадження в зв'язку із тим,  що ОСОБА_1 приступив до своєї роботи,  будучи допущеним до неї.

Разом з тим,  такий висновок прокурора суперечить рішенню Ленінського районно­го суду від 07.09.2001 року,  яким дані постанови судових виконавців визнані незаконними і зобов'язано продовжити виконавчі дії із приводу поновлення на роботі.

Факт невиконання судового рішення від 17.04.2001 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі підтверджено і деякими іншими судовими рішеннями,  набравшими закон­ної сили,  в тому числі: ухвалами апеляційних судів Вінницької області від 19.03.03 p.,

06.06.03   року,  20.07.06 року та Житомирського апеляційного суду від 07.07.03 року,

26.04.04   року; листом обл. прокуратури від 05.03.03 року.

У зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі апеляційним судом Житомирської області 16.07.04 року була також винесена окрема ух­вала на адресу начальника обласного управління юстиції про прийняття належних мір ре­агування на факти невиконання судового рішення.

За таких обставин неможливо визнати обгрунтованим висновок прокурора в своїй постанові про закриття справи із посиланням на повне виконання рішення суду про поно­влення ОСОБА_1 на роботі ( згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 17.01.01 року).

Всі послідуючі звільнення і поновлення ОСОБА_1 на роботі адміністрацією ВАТ « Вінницям'ясо» до невиконання даного рішення суду ніякого відношення не мають.

Оскільки кримінальна справа 4.09.2002 року порушена по факту невиконання слу­жбовими особами ВАТ « Вінницям'ясо» судового рішення,  колегія суддів,  направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства,  вважає за необхідне вказати,  що крім перевірки обставин,  зазначених в постанові районного суду,  слід встановити які саме службові особи могли бути винними в даних діях,  чи навмисними вони були,  детально допитати даних осіб та вирішити всі інші слідчі дії,  пов'язані із розслідуванням даних об­ставин.

Необхідно також з'ясувати чи немає підстав до застосування  ст.  49 КК України чи акту амністії при прийнятті рішення.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення,  а постанову Ленінського районно­го суду від 05 червня 2007 року про скасування постанови помічника прокурора м.  Вінни­ці від 24.11.2006 року про закриття кримінальної справи в зв'язку із відсутністю в діях службових осіб AT « Вінницям'ясо» складу злочину,  передбаченого  ст.  382 КК України залишити без змін,  доповнивши її резолютивну частину вказівкою такого змісту,  що спра­ву слід направити прокурору м.  Вінниці для відновлення досудового слідства.