О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/1102/2012 Доповідач : Топчий В.М.
29.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.
СудейТопчий В.Н. Королева М.Ф. при секретаре - Солодовник Т.С.
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.
осужденных - ОСОБА_5 и ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также дополнение к апелляции осужденной ОСОБА_6 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Колодное Тячевского района Закарпатской области, гражданин Украины, 168, ранее судимый:
1) 15.12.1998 года Волчанским районным судом Харьковской области по ст. 102 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы,
2) 02.07.2001 года Киевским районным судом г. Полтавы по ст. 141 ч. 2 УК Украины (1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
3) 11.01.2006 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 25.09.2009 года условно досрочно на 10 месяцев 16 дней;
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощении менее строгого наказания более строгим определено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка г. Харькова, гражданка Украины, в силу ст. 89 УК Украины признана не имеющей судимости,
осуждена по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный по предварительному сговору группой, а ОСОБА_5 и за кражу, совершенную с проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
Весной 2011 года ОСОБА_5 перелез через ограждение на земельный участок, расположенный по АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_7 металлические прутья и металлический мангал стоимостью 310 грн.
05 ноября 2011 года, примерно в 01 час, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения в сквере им. А.П. Чехова г. Ялта, действуя по предварительному
сговору на открытое похищение чужого имущества, подошли к ОСОБА_8 ОСОБА_5, схватив потерпевшую за куртку, с силой оттолкнул ее от себя. Упавшей спиной на землю потерпевшей ОСОБА_5 стал наносить удары обутыми ногами по туловищу и кулаками по лицу. ОСОБА_6, по указанию ОСОБА_5, открыто похитила сумку ОСОБА_8, в которой находились паспорт, идентификационный код, удостоверение работника КП ЯГС РЭО, 1500 грн., мобильный телефон «Soni Ericsson Z 2550I» и скрылась с места преступления. ОСОБА_5. продолжая избиение ОСОБА_8, проверил содержимое ее карманов, нашел мобильный телефон «Soni Ericsson W 20I», открыто завладел им и с места преступления скрылся.
В результате разбойного нападения потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 4265 грн., а также легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденная ОСОБА_6 просит отменить приговор, дело возвратить на дополнительное расследование. Апеллянт ссылается на то, что она действовала под угрозой физической расправы со стороны ОСОБА_5, об избиении потерпевшей узнала после возвращения домой ОСОБА_5, судом не учтена явка с повинной, чистосердечное раскаяние.
В дополнении к апелляции осужденная ОСОБА_6 ссылается на то, что в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства потерпевшая подтвердила, что ОСОБА_6 не присутствовала, когда ОСОБА_5 избивал ее.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, дело возвратить на дополнительное расследование, либо на новое судебное рассмотрение. Апеллянт ссылается на отсутствие сговора с ОСОБА_6. Указывает на то, что потерпевшая упала от его толчка, он передал ее сумку ОСОБА_6 и приказал уходить.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, поддержавших свои апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций и дополнение к апелляции осужденной ОСОБА_6, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, в апелляции не оспаривается.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных судом доказательств.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_8 следует, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вышли из кустов и подошли к ней. ОСОБА_5 толкнул ее, она упала, а когда поднялась, обнаружила пропажу своей сумки и увидела убегавшую с ее сумкой ОСОБА_6. Она стала кричать, чтобы та вернула сумку, но ОСОБА_5 стал бить ее по голове и лицу, она упала на землю, ударившись головой об камень. ОСОБА_5 бил её ногами по туловищу, из кармана забрал мобильный телефон и убежал.
В ходе досудебного следствия при предъявлении лиц для опознания потерпевшая опознала ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 79-80).
Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей, не установлено. Вместе с тем, ее показания согласуются с другими доказательствами.
В явках с повинной ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтверждали факт совместного нападения с применением насилия на потерпевшую с целью завладения ее имуществом (т. 1 л.д. 12, 14).
В ходе судебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили указанные явки с повинной и указали, что они даны добровольно (т. 1 оборот л.д. 251,254).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 и ОСОБА_6 детально и последовательно показывали и поясняли обстоятельства открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 69-74, 75-78). Кроме того, ОСОБА_6 подтвердила, что ОСОБА_5 сообщил ей о том, что решил напасть на потерпевшую, приказал ей идти с ним, она согласилась.
Из показаний ОСОБА_5, данных им 14.11.2011 года, в качестве подозреваемого, следует, что, увидев потерпевшую с сумкой, он решил напасть на нее и забрать сумку, о чем сообщил ОСОБА_6, которая дала свое согласие. Когда он толкнул потерпевшую, и та упала, ОСОБА_6 подбежала, взяла сумку и убежала (т. 1 л.д. 42). В ходе допроса в качестве подозреваемого 17.11.2011 года ОСОБА_5 подтвердил свои показания от 14.11.2011 года (т. 1 л.д. 61-62). В ходе допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_5 давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 88, 143).
Доводы апелляций ОСОБА_5 и ОСОБА_6 об отсутствии сговора между ними на совершение разбоя в отношении ОСОБА_8, несостоятельны и опровергаются другими доказательствами:
- протоколами осмотра и изъятия у ОСОБА_6 похищенного похищенного имущества ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 18, 55);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 81);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ОСОБА_8 были обнаружены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 153-156).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, которые заранее договорились о его совместном совершении. Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из ее участников применил насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, то действия лица, не применявшего насилие, но воспользовавшегося им для завладения имуществом потерпевшего, квалифицируются как разбой по предварительному сговору группой лиц.
Поэтому доводы ОСОБА_6 о неправильной квалификации ее действий в связи с тем, что она не применяла насилия к потерпевшей, несостоятельны.
Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, совершенном по предварительному сговору группой лиц, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст.187 УК Украины.
Существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не установлены.
Что же касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, соразмерно тяжести преступления и личностям осужденных.
Оснований для отмены, либо изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляциях, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, дополнение к апелляции ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - без изменения.
С У Д Ь И:
Трясун Ю.Р. Топчий В.Н. Королев М.Ф.