О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/1116/2012 Доповідач : Топчий В.М.
29.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.
СудейТопчий В.Н. Королева М.Ф. при секретаре - Солодовник Т.С.
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.
осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_5 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 29 марта 2012 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Москва, без гражданства, не работающий, без определенного места жительства, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 358 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 358 УК Украины к 6 месяцам ареста, по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины назначено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Коканд Ферганской области Республики Узбекистан, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины назначено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Гражданский иск Ялтинского морского торгового порта оставлен без рассмотрения.
Взысканы с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судебные издержки по 2147 грн. 62 коп. с каждого.
По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору ОСОБА_5, с декабря 2010 года по 22 июля 2011
года, с целью незаконного завладения мошенническим путем квартирой АДРЕСА_1, принадлежащей Ялтинскому торговому морскому
порту, в которой проживал ОСОБА_7, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами и ОСОБА_6, который имел внешнее сходство с ОСОБА_7, и реализуя единый преступный умысел, стал руководить действиями ОСОБА_6, определяя и координируя последовательность его действий.
Согласно договоренности и распределения ролей между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, последний, выдавая себя за ОСОБА_7, обратился в отделение милиции г. Ялты с заведомо ложными сведениями об утере документов, затем - в СГИРФЛ Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с заявлением о восстановлении паспорта. В результате предоставления ОСОБА_6 заведомо ложных сведений в СГИРФЛ Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым, своей фотографии, выполнения поддельной подписи в официальном бланке паспортной Формы № 1 от имени ОСОБА_7, оплаты услуг, ОСОБА_6 был получен подложный паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_7
С апреля 2011 года по 22 июля 2011 года ОСОБА_6 предъявил заведомо поддельный паспорт на имя ОСОБА_7 в орган приватизации г. Ялта и получил право на приватизацию квартиры АДРЕСА_1, а затем - Свидетельство о праве собственности. Используя данные документы, получил в БТИ г. Ялта выписку из реестра о праве собственности на данную квартиру с целью дальнейшего её отчуждения.
Таким образом, своими умышленными совместными мошенническими действиями путем обмана ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой завладели квартирой АДРЕСА_1, причинив Ялтинскому морскому торговому порту ущерб в крупном размере на сумму 217 700 грн.
Кроме того, с 11 по 16 июня 2011 года, ОСОБА_5, с целью завладения вышеуказанной квартирой, а также облегчения исполнения заранее разработанного плана по продаже квартиры и, не желая быть изобличенным в совершении указанных преступлений, совершил умышленное убийство ОСОБА_7 при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_5 под вымышленным предлогом заключения договора пожизненного содержания с ОСОБА_7 зашел к потерпевшему и, реализуя свой преступный умысел, направленный на окончательное завладение квартирой, действуя из корыстных побуждений, с целью лишения жизни, нанес множественные удары руками в область головы и тела потерпевшего. В результате полученной сочетанной тупой травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в мягкие покровы головы, тупой травмы груди в виде переломов шести ребер, ОСОБА_7 умер на месте преступления.
С целью сокрытия следов убийства ОСОБА_5 вывез труп потерпевшего за пределы г. Ялты и закопал в лесу за селом Холодовка Судакского района.
В апелляции прокурор, ссылаясь на мягкость назначенного наказания, просит приговор в отношении ОСОБА_6 отменить и постановить новый приговор. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел роль ОСОБА_6 в подделке документов, лишающих права ОСОБА_7 на квартиру, что повлекло убийство потерпевшего.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор изменить, определить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы. Апеллянт просит учесть явку с повинной, чистосердечное раскаяние, помощь следствию, совершение преступления вследствие тяжелого материального положения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и возражавшего против апелляции ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_6, просившего оставить приговор без изменений, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляциях не оспаривается и соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются проверенными в суде и указанными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий осужденных также не обжалуется.
Действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы:
- по ч.3 ст.358 УК Украины, как подделка документа, который удостоверяется учреждением и предоставляет права в целях использования его как подделывателем, так и другим лицом, по предварительному сговору группой лиц;
- по ч.4 ст.358 УК Украины, как использование поддельного документа;
- по ч3 ст.190 УК Украины, как мошенничество, совершенное в крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы:
- по ч.3 ст.27, ч.3 ст.358 УК Украины, как организация подделки документа, который удостоверяется учреждением и предоставляет права в целях использования его как подделывателем, так и другим лицом, по предварительному сговору группой лиц;
- по ч.3 ст.190 УК Украины, как мошенничество, совершенное в крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц;
- по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, как убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений.
Вместе с тем коллегия судей полагает излишней квалификацию действий ОСОБА_5 по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение. Из материалов дела следует, что ОСОБА_7 совершил убийство ОСОБА_7 с целью завладения квартирой, в которой потерпевший проживал, то есть, преследуя корыстный мотив, который доминировал.
Поэтому в соответствии со ст. 365 УПК Украины из приговора следует исключить решение суда о квалификации действий ОСОБА_5 по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как излишнее.
Исключение из квалификации одного из квалифицирующих признаков не влияет на назначенное ОСОБА_5 наказание, которое соразмерно тяжести преступления и личности виновного.
Суд учел отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также роль и степень участия ОСОБА_5 в совершенных преступлениях.
Доводы апелляции ОСОБА_5 о явке с повинной, чистосердечном раскаянии, содействии следствию несостоятельны. Согласно материалам дела ОСОБА_5 в ходе судебного разбирательства вину признавал частично, давал показания, отличающиеся от показаний, данных им в ходе досудебного следствия, что судом первой инстанции было надлежаще проверено и должным образом мотивировано в приговоре. Суд обоснованно учел роль ОСОБА_5, который для осуществления своих корыстных целей вовлек в преступную деятельность ОСОБА_6 - лица преклонного возраста, не имевшего места жительства и работы, и в определенной степени зависевшего от ОСОБА_5, поселившего его в одном из своих строений, как сторожа.
Наказание ОСОБА_6 назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины. ОСОБА_6 признал вину, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 190 ч.3 УК Украины.
Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_6 наказания неубедительны.
Оснований для изменения либо отмены приговора в части назначенного осужденным наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 29 марта 2012 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.
В порядке ст.365 УПК Украины этот же приговор в отношении ОСОБА_5 изменить:
- исключить из приговора указание суда о квалификации действий ОСОБА_5 по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
С У Д Ь И:
Трясун Ю.Р. Топчий В.Н. Королев М.Ф.