УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/267/2012Головуючий суду першої інстанції:Красіков С.І.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т.

"29" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.

СуддівРедько Г.В .,Полянської В.О.

При секретаріРемез Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Електрокар» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, вихідної допомоги, визнання формулювання причин звільнення такими, що не відповідають законодавству, зміну формулювання причин звільнення, зобов'язання повернути трудову книжку , за зустрічним позовом ТОВ «Електрокар» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , за апеляційною скаргою ТОВ «Електрокар» на ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ОСОБА_6 звернувся в суді з позовом до ТОВ «Електрокар» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, вихідної допомоги, визнання формулювання причин звільнення такими, що не відповідають законодавству, зміну формулювання причин звільнення, зобов'язання повернути трудову книжку. Надалі позовні вимоги неодноразово уточнювались, остаточно ОСОБА_6 просив стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 25760 грв., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.08.2010 року по 09.06.2011 року в сумі 48182 грв., у відшкодування моральної шкоди 5000 грв., вихідну допомогу в розмірі 3-місячного середнього заробітку - 15000 грв., а в цілому 93942 грв, та змінити формулювання причини звільнення з п.4 ст.40 КЗпП України ( звільнення за прогул) на ч.3 ст.38 КЗпП України.( звільнення в зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю) (а.с.1,73,78,135)

У травні 2011 року ТОВ «Електрокар» звернулось до ОСОБА_6 з зустрічним позовом про відшкодування шкоди, з рахунком індексу інфляції та 3% річних , спричиненої неналежним виконання посадових обов'язків, неповернення підзвітних сум , в розмірі 77008,60 грв.( а.с.34,68-69)

Ухвалою Ленінського районного суду АРК від 21 листопада 2011 року позовні вимоги ТОВ «Електрокар» були залишені без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

Суд вказав, що ТОВ «Електрокар», будучи сповіщеним належним чином про день та час розгляду справи на 08.11.2011 року та на 21.11.2011 року, свого представника в судове засідання не направив, з заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не звертався. ( а.с.137)

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Електрокар» подало апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки представник ТОВ «Електрокар» не з'явився до суду 08.11.2011 в зв'язку з відрядженням, а 21.11.2011 року в зв'язку з хворобою, про що суд був повідомлений належним чином, однак справу слуханням не було відкладено, а позов ТОВ «Електрокар» неправомірно залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про призначення справи слуханням на 08.11.2011 року були направлені сторонам завчасно і отримані апелянтам ( а.с.130). 08.11.2011 року від ТОВ «Електрокар» надійшла заява про відкладення справи слуханням в зв'язку з тим, що директор Товариства знаходиться у відрядженні. (а.с.131).

Клопотання було задоволено і справа відкладена слуханням на 21.11.2011 року, про що сторони також були сповіщені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями ( а.с.132-134)

В судове засідання 21.11.2011 року представник ТОВ «Електрокар» вдруге не з'явився, надавши суду заяву про те, що директор Товариства знаходиться на лікарняному. Проте, будь-яких відомостей в обґрунтування вказаної заяви суду надано не було. Ухвалою суду від 21.11.2011 року позовні вимоги ТОВ «Електрокар» були залишені без розгляду.( а.с.137)

Посилання апелянта на те, що вони не з'явились до суду з поважних причин не можуть бути прийняти до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 21.11.2011 року постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, оскільки положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України не передбачено встановлення судом підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не містять безсуперечних доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокар» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Т.І.Моісеєнко В.О.Полянська Г.В.Редько