УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/830/2012Головуючий суду першої інстанції:Кондрак Н.Й.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т.

"29" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.

СуддівРедько Г.В ., Полянської В.О.

При секретаріРемез Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ДП «Центр Державного земельного кадастру», в особі Кримської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», третя особа - Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 31січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ОСОБА_6 звернувся в суді з позовом ДП «Центр Державного земельного кадастру», в особі Кримської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», третя особа - Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,стягнення грошової суми.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 01.08.2011 року справу було передано для розгляду в Ленінський районний суд АР Крим. ( а.с.187 том 1)

Ухвалою судді Ленінського районного суду АРК від 02.12.2011 року справа була прийнята до провадження. ( а.с.228 том 1)

Ухвалою Ленінського районного суду АРК від 31 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 були залишені без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд вказав, що ОСОБА_6, будучи сповіщеним належним чином про день та час розгляду справи на 17.01.2012 року та на 31.01.2012 року, в судове засідання не з'явився , свого представника в судове засідання не направив, з заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався. ( а.с.88 том 2)

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки він не з'явився до суду з поважних причин, направивши суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке не було враховане судом першої інстанції. Вважає, що за вказаними обставинами суд неправомірно залишив його позовні вимоги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 14.12.2011 року ( а.с.228 том 1) У вказане судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, посилаючись на те, що отримав судову повістку 15.12.2011 року.

Справа була відкладена слуханням на 17.01.12 року, судові повістки про призначення справи слуханням на 17.01.2012 року були направлені сторонам завчасно і отримані апелянтом, що ним не заперечувалось. 10.01.2012 року від ОСОБА_6 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення інших справ, які розглядаються в порядку цивільного та кримінального судочинства (а.с.56-58 том 2).

Оскільки судове засідання по справі не проводилось в зв'язку з неявкою сторін, клопотання не було розглянуто і справа призначена до розгляду на 31.01.2012 року, про що ОСОБА_6 був сповіщений завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням ( а.с. 75,84 том 2)

В судове засідання 31.01.2012 року ОСОБА_6 вдруге не з'явився, а відповідач звернувся з клопотанням про розгляд справи за їх відсутністю за наявними у справі матеріалами. ( а.с.80,81,87 том 2).

Ухвалою суду від 31.01.2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 були залишені без розгляду.( а.с.88 том 2)

Посилання апелянта на те, що справа розглядалась майже два роки Ленінським районним судом м.Полтави не можуть бути прийняти до уваги, оскільки в провадженні Ленінського районного суду АРК справа знаходилась з 02 грудня 2011 року, тричі призначалась до розгляду , однак позивач жодного разу в судове засідання не з'явився.

Не є обґрунтованими і доводи апелянта про те, що судом не розглянуто його клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України, до розгляду інших справ, що розглядаються в порядку цивільного та кримінального судочинства, оскільки вказане питання необхідно вирішувати в судовому засіданні, яке в зв'язку з неявкою сторін не проводилось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 31.01.2012 року постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, а саме положень ч.3 ст.169 ЦПК України , якою не передбачено встановлення судом підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять безсуперечних доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Т.І.Моісеєнко В.О.Полянська Г.В.Редько