Справа № 2-111/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                                                                                    місто Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді    Онищенко Т.С. ,  при секретарі    Середа Г.І.,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання про стягнення грошових коштів в сумі 6911 грн.,  необхідних для проведення ремонтно-відновних робіт в квартирі і відшкодування моральної шкоди в сумі 6911 грн.,  заподіяної унаслідок залиття квартири,  -

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6911 грн. та моральної шкоди у розмірі 6911 грн. та спонукання до виконання робіт по ремонту даху будинку (арк. с 7).

При судовому розгляді справи представник позивача уточнив позовні вимоги,  про що надав відповідну письмову заяву,  - просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 6911 грн. необхідні для проведення ремонтно-відновних робіт в квартирі,  відшкодувати моральну шкоду в сумі 6911 грн. заподіяну позивачеві унаслідок залиття квартири та 140 грн. витрат по складанню Дефектного акту і Кошторисного розрахунку (арк. с 86).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила,  що з вини відповідача,  на балансі якого знаходиться житловий багатоквартирний будинок №6 по вулиці Інтернаціональній в місті Джанкой,  тривалий час відбувалося залиття водою (при випаданні атмосферних опадів) квартири НОМЕР_1,  яка належить їй на праві власності. Причиною залиття було теча даху будинку. Для проведення ремонтно-відновних робіт в квартирі необхідно 6911 грн. Крім цього у результаті затоплення квартирі позивачеві заподіяна моральна шкода,  котру позивач оцінює в 6911 грн. і яка полягає в душевних стражданнях і переживаннях,  перенесених позивачем в зв'язку з пошкодження її квартири,  певних незручностях,  пов'язаних з відсутністю у позивача можливостей в короткі строки провести ремонт,  проживанням у постійно сирий з підвищеною вогкістю квартирі,  у порушенні побуту,  права на спокійний відпочинок у відремонтованій квартирі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях на позов основний зміст яких полягає в тому,  що 20.09.2002 позивач уклала з Джанкойським житлово-експлуатаційним об'єднанням договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території; на балансі Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання знаходиться багатоквартирний житловий будинок №6 по вулиці Інтернаціональній в місті Джанкой; позивач є власником квартирі НОМЕР_1 у цьому будинку; ремонт окремих ділянок даху даного будинку проводився в 2003 році,  проте дах будинку потребує капітальному ремонті. 03.10.2005 між Джанкойським житлово-експлуатаційного об'єднанням і ДП РСД „Комплекс" укладений договір підряду на виконання капітального ремонту даху житлового будинку №6 по вулиці Інтернаціональної в місті Джанкой,  проте ремонтні роботи не були проведені у зв'язку з відсутностю фінансування; 30.12.2005 на адресу Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання від позивача поступила заява про залиття її квартири унаслідок протікання даху будинку. Проте ремонт даху можливий тільки в суху погоду. Вина Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання відсутня. Договором не передбачено відшкодування моральної шкоди позивачу (арк. с. 66-68). Просить у задоволенні позову відмовити.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

 

10.09.2002 позивач за договором купівлі-продажу придбала у власність квартиру НОМЕР_1 у багатоквартирному житловому будинку №6 по вулиці Інтернаціональній в місті Джанкой (арк. с 13).

Право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відповідно до договору купівлі-продажу і технічному паспорту,  зазначена квартира розташована на 5 поверсі п'ятиповерхового будинку і складається з двох кімнат жилою площею 27, 5 кв. м (19, 3 кв. м та 8, 2 кв. м),  кухні площею 6, 5 кв. м,  ванної кімнати 2, 0 кв. м,  вбиральні 1, 0 кв. м та прихожої 5, 9 кв. м.  Загальна площа квартира 43, 8 кв.м (арк. с 13-14).

Багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Інтернаціональній в місті Джанкой належить Джанкойській міській раді і перебуває на балансі Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання,  тобто відповідач є балансоутримувачем даного будинку,  в якому розташована квартира позивача.

20.09.2002 між сторонами укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (арк. с 15).

Відповідно до умов зазначеного договору,  Джанкойське житлово-експлуатаційне об'єднання прийняло на себе певні зобов'язання у тому числі виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку та прибудинкової території,  створення необхідних умов мешканцям будинку у тому числі і позивачу,  як власнику квартири,  і проживаючим з ним особам,  та надання комунальних і інших послуг,  а позивач у свою чергу прийняв на себе також певні зобов'язання у тому числі своєчасно оплачувати надані Джанкойським житлово-експлуатаційним об'єднанням послуги.

Також умовами договору передбачено,  що позивач має право стягнути з Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання вартість ремонту квартири,  якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку,  які відбулися не з вини позивача.

03.10.2005 між Джанкойським житлово-експлуатаційним об'єднанням та ДП РСД „Комплекс" укладений договір підряду по виконанню робіт по капітальному ремонту даху жилого будинку №6 по вулиці Інтернаціональній в місті Джанкой. Строк виконання робіт жовтень-листопад 2005 року.

Проте зазначені роботи по даному договору не були виконані у встановлений строк у зв'язку з відсутністю у Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання необхідного фінансування.

30.12.2005  позивач звернулась до Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання з

письмовою заявою про течу даху у будинку №6 по вулиці Інтернаціональній в місті Джанкой,

внаслідок чого її квартиру НОМЕР_1 затопило (арк. с 11).

25.01.2006    комісією у складі майстрів Джанкойського житлово-експлуатаційного

об'єднання при участі позивача складений у письмовій формі акт про те,  що при огляді

квартири АДРЕСА_1 встановлено течу

даху всієї стелі житлової кімнати,  а також стелі в прихожої і в кухні. В даному акті майстрами

Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання також зазначено,  що неодноразово

виконувався ремонт даху будинку,  проте відсутні позитивні результати цього ремонту,

терміново необхідно провести капітальний ремонт (арк. с 9).

06.03.2006 позивач знову звернулась до Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання з письмовою заявою де зазначила,  що у зв'язку з протіканням даху будинку в її квартирі протікає стеля - вода затікає по всіх стиках і тече з люстри,  просить вжити необхідних заходів до усунення даної аварійної ситуації (арк. с 12).

06.03.2006 комісією у складі майстрів Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання при участі позивача складений у письмовій формі акт про те,  що при огляді квартири АДРЕСА_1 встановлена встановлено течу даху всієї стелі житлової кімнати,  а також стелі в прихожої і в кухні. В даному акті майстрами Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання також зазначено,  що робітниками РСД провадиться капітальний ремонт (арк. с 10).

Також позивач з приводу течі даху у будинку №6 по вулиці Інтернаціональній в місті Джанкой,  внаслідок чого її квартиру НОМЕР_1 затоплює,  зверталась у Секретаріат Президенту України (арк. с 16).

28.03.2006 Джанкойська міська рада повідомили позивача,  що відділом по управлінню житлово-комунальним господарством Джанкойської міської ради та Джанкойським житлово-

2

 

експлуатаційним об'єднанням проведений огляд багатоквартирного будинку №6 по вулиці Інтернаціональній в місті Джанкой. Розпорядженням Джанкойського міського голови №127 від 28.03.2006 Джанкойському житлово-експлуатаційному об'єднанню доручено у тижневий строк виконати ремонт даху цього житлового будинку та ремонт стелі і стін в квартирі НОМЕР_1 - в квартирі позивача (арк. с 17,  18).

Ремонт даху багатоквартирного будинку №6 по вулиці Інтернаціональній в місті Джанкой здійснений у квітні-травні 2006 року.

Відповідач - Джанкойське житлово-експлуатаційне об'єднання звертався до позивача з пропозицією виконати за свій рахунок ремонтні роботи по перетірці і білення стін та стелі в її квартирі,  проте позивач відмовилась,  оскільки відповідач не зміг їй запропонувати ремонт такої ж вартості і такої ж якості який існував до залиття її квартири.

Згідно з висновком експерта №3374 від 04.05.2007 на момент огляду в квартирі АДРЕСА_1 встановлені пошкодження наступних обробних покриттів: стін в коридорі,  житловій кімнаті (приміщення №2) і санвузлі; стелі в коридорі,  житловій кімнаті (приміщення №2) і кухні; покриття підлоги в кухні і житловій кімнаті (приміщення №2); укосів в житловій кімнаті (приміщення №2) і кухні; забарвлення шару на віконних і дверних блоках. Стіни мають потьоки,  відставання шпалер від підстави,  поразки грибком.  На стелях і укосах віконних і балконного дверного блоку шар забарвлення відстав від підстави,  потьоки,  поразка грибком.  Покриття підлоги має белесость,  пошкодження шару забарвлення. Причиною виникнення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 з'явилося пошкодження крівлі. Згідно актам пошкодження в квартирі виникли в період з січня по березень 2006 року. Пошкодження стін,  стель,  вікон,  дверей,  укосів віконних і дверного отворів,  підлоги знаходяться в причинному зв'язку з фактом затоплення квартири АДРЕСА_1. Наявність пошкоджень встановлених в результаті огляду характерний для незадовільного технічного стану обробних покриттів окремих приміщень. Експлуатація елементів можлива тільки за умови проведення їх ремонту. Обробні покриття в квартирі не мають ознак зносу від експлуатації (забруднень,  поривів шпалер тощо),  вартість збитку рівна вартості ремонтних робіт по усуненню наслідків затоплення в квартирі. Вартість необхідних ремонтних робіт складає 4238 грн. (арк. с 94-107).

Законом України „Про житлово-комунальні послуги" №1875 від 24.06.2004 передбачено,  що балансоутримувач будинку - юридична особа,  яка утримує на балансі відповідне майно,  а також веде бухгалтерську,  статистичну та іншу передбачену законодавством звітність,  здійснює розрахунки коштів,  необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання,  а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.  Балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів майна,  що перебуває на його балансі.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207) затверджені Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі - Правила).

Згідно з Правилами,  утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність,  спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень,  будинків і споруд,  комплексів будинків і споруд,  а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів,  норм,  стандартів,  порядків і правил згідно із законодавством.  Ці Правила визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Відповідно до Правил,  надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій передбачає технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт,  спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом,  забезпечення справності,  працездатності,  наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.

 

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку,  а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану,  виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення,  а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди). Форма акта загального огляду жилого будинку наведена у додатку 1. Основним завданням загального огляду будинків у тому числі є встановлення технічного стану жилих будинків,  що підлягають відповідно до плану капітального або поточного ремонту в наступному роц.

Профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи,  а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків,  налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатках

2   та 3. Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати

записуються в відповідних журналах. У додатку 2 зазначена періодичність профілактичного

огляду покрівлі 1 раз у 3-6 місяців (конкретна періодичність оглядів у межах встановленого

інтервалу встановлюється експлуатаційними организаціами,  виходячи із технічного стану

будівлі та місцевих умов). У додатку 3 зазначені граничні строки ліквідації несправностей

покрівлі (протікання: руберойд,  толь,  металева,  шиферна або із штучних матеріалів) - не більш

5 діб.

Позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив,  ураганних вітрів,  сильних снігопадів,  повеней та інших явищ стихійного характеру,  що викликають ушкодження окремих елементів будинків,  а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання,  що порушують умови нормальної експлуатації. Позапланові огляди проводяться комісією або окремими працівниками виконавця послуг у залежності від обсягу та характеру пошкоджень,  що виникли.

Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150,  зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за № 1046/9645 затверджений Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків,  споруд /далі Перелік/. Цей перелік передбачає проведення загальних,  непередбачених та профілактичних оглядів,  поточний та капитальний ремонти даху та покрівлі.

На підставі вищевикладеного,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  оцінивши докази,  суд дійшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню частково,  виходячи з наступного.

Відповідно до статей 526,  610,  611,  614 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема відшкодування збитків. Особа,  яка порушила зобов'язання,  несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності),  якщо інше не встановлено договором або законом.  Особа є невинуватою,  якщо вона доведе,  що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа,  яка порушила зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи сторони,  укладаючи та підписуючи Договір погодились

3   зазначеними в ньому умовами,  зокрема відповідач зобов'язався виконувати весь комплекс

робіт по утриманню будинку та прибудинкової території,  створити необхідні умови мешканцям

будинку у тому числі і позивачу,  відповідно до вимог Правил утримання жилих будинків та

прибудинкових територій,  а позивач зобов'язався дотримуватися вимог цих Правил і своєчасно

оплачувати надані Джанкойським житлово-експлуатаційним об'єднанням послуги.

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором,  про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

4

 

Відповідач у свою чергу умови Договору належним чином не виконував,  у зв'язку з чим позивачеві завдані збитки внаслідок залиття її квартири по причині несправностей покрівлі (протікання даху будинку).

Відповідачем не надано суду доказів належного виконання свого зобов'язання відповідно до умов договору,  зокрема суду не надано доказів (актів,  журналів тощо) проведення Джанкойським житлово-експлуатаційним об'єднанням передбачених Правилами загальних та профілактичних оглядів покрівлі будинку з встановленою переодічністю та невідкладної ліквідації виявлених несправностей покрівлі у встановлені граничні строки.

Також відповідачем не надано суду жодного доказу вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання,  тобто відсутності його вини.

Згідно зі статтею 617 Цивільного кодексу України,  особа,  яка порушила зобов'язання,  звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання,  якщо вона доведе,  що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком,  зокрема,  відсутність у боржника необхідних коштів.

Доводи представника відповідача,  що роботи по капітальному ремонту даху по договору підряду не були виконані у встановлений строк (жовтень-листопад 2005 року) з поважної причини - у зв'язку з відсутністю у Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання необхідного фінансування,  в наслідок чого відповідач підлягає звільненню від відповідальності,  суд не приймає до уваги,  оскільки вважає їх безпідставними та необгрунтованими і такими що суперечать вищенаведеним положенням Цивільного кодексу України.

Умовами договору передбачено,  що позивач має право стягнути з Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання вартість ремонту квартири,  якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку,  які відбулися не з вини позивача.

Факт залиття квартири позивача внаслідок течі даху (покрівлі) будинку знайшов своє підтвердження при судовому розгляді та підтверджується матеріалами справи,  а саме заявами позивача від 30.12.2005 і 06.03.2006,  актами від 25.01.2006 і 06.03.2006,  розпорядженням Джанкойського міського голови від 28.03.2006 та висновком експерта.

Сторони погодились з висновком експерта. Позивач не заявляла клопотання про призначення повторної експертизи,  розмір заявлених позовних вимог не змінювала.

Розмір заявлених позивачем вимог в сумі 6911 грн. не знайшов свого підтвердження при розгляді справи і спростовується висновком експерта,  згідно з яким вартість необхідних ремонтних робіт складає 4238 грн.

Таким чином,  стягненню з відповідача підлягає вартість необхідних ремонтно-відновних робіт в квартирі в розмірі 4238 грн.

З урахуванням викладеного,  суд задовольняє позовні вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 6911 грн. необхідних для проведення ремонтно-відновних робіт в квартирі частково в розмірі 4238 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено,  що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема відшкодування моральної шкоди.

Укладеним між сторонами договором не передбачено відшкодування моральної шкоди,  проте таке право позивача передбачено Законом України „Про захист прав споживачів".

Згідно зі статею 22 цього закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Заперечення представника відповідача які полягають в тому,  що позивач ні є споживачем і тому судом не може бути застосовані положення Закону України „Про захист прав споживачів" є необгрунтованими та спростовуються Правилами за якими позивач є споживачем - фізичною особою,  яка отримує житлово-комунальну послугу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,  душевних,  психічних тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немаинових втрат (їх тривалості,  можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема,  враховуються стан здоров'я потерпілого,  тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,  ступінь зниження престижу,  ділової репутації,  час та зусилля,  необхідні для відновлення попереднього стану,  добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням

5

 

потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності,  виваженості та справедливості.

Позивач не надав суду доказів того,  що перенесені нею простудні захворювання та її перебування на лікарняному є слідством залиття її квартири.

Суд погоджується з тим,  що внаслідок залиття квартири позивачеві завдана моральна шкода яка полягає в душевних стражданнях і переживаннях,  перенесених позивачем в зв'язку з пошкодження її квартири,  певних незручностях та зусиллях,  пов'язаних з необхідністю проведення ремонтних робіт для відновлення попереднього стану квартири,  проживанням у сирий з грибком на стінах і стелі квартирі,  у порушенні побуту і звичайного способу життя,  права на спокійний відпочинок у відремонтованій квартирі.

Проте суд не погоджується з заявленим позивачем розміром моральної шкоди в сумі 6911 грн. і вважає його завищеним.

З урахуванням вищевикладеного,  враховуючи також тривалість залиття квартири,  звернення Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання до позивача з пропозицією добровільно за власний рахунок здійснити певні ремонтні роботи у її квартири,  вимоги розумності,  виваженості і справедливості,  суд задовольняє позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково і оцінює моральну шкоду,  яка підлягає відшкодуванню позивачеві,  в розмірі 1000 грн.

Суд відмовляє у задоволенні заявленої позивачем позовної вимоги щодо спонукання Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання до виконання робіт по ремонту даху (покрівлі) будинку №6 по вулиці Інтернаціональній в місті Джанкой,  оскільки судом встановлено і не оспорюється сторонами,  що весною 2006 року (квітень-травень) капитальний ремонт даху (покрівлі) будинку проведений і претензії на якість ремонту після його закінчення з боку мешканців будинку у тому числі і позивача відсутні,  тобто підстав для проведення повтороного капітального ремонту даху (покрівлі) будинку нема.

Суд не відшкодовує позивачеві витрати по складанню Дефектного акту і кошторисного розрахунку в сумі 140 грн.,  оскільки ці витрати не пов'язані з розглядом судової справи та їх відшкодування не передбачене Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 428, 25 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного,  керуючись статтями 10,  60,  88,  212-215 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

 

ВИРІШИВ:

 

1.      Позов задовольнити частково.

2.      Стягнути з Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання на користь ОСОБА_1 вартість необхідних ремонтних робіт в сумі 4238 грн.,  моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 428, 85 грн.,  а всього 5666, 85 грн.

3.      В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя       Онищенко Т.С.