СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
23 червня 2006 року | Справа № 2-5/4623-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Антонової І.В.,
Латиніна О.А.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
без участі представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Алуштинської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 16 січня 2006 року і матеріали справи №2-5/4623-2006А
за позовом Загальнобудівельного тресту "Цивільбуд" (вул. Кримських партизан, 2-б, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)
до Управління капітального будівництва Республіканського комітету у справах національностей та депортованих громадян (вул. Лескова 35, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95007)
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2006 року у справі №2-5/4623-2006А заборонено Виконавчому комітету Алуштинської міської ради видавати ордери на чотири однокімнатні квартири №№ 51, 57, 65, 69; сім двокімнатних квартир №№ 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72 та шість трикімнатних квартир №№58, 59, 63, 66, 67 у будинку №11, які розташовані по вул. Б. Хмельницького у місті Алушта.
Від Виконавчого комітету Алуштинської міської ради надійшла апеляційна скарга, в якій просить ухвалу скасувати в зв'язку з тим, що вона була прийнята з порушенням норм чинного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання Управління капітального будівництва Республіканського комітету у справах національностей та депортованих громадян Автономної Республіки Крим та виконавчий комітет Алуштинської міської ради виконати умови контракту та додаткові угоди в частині передачі позивачу квартир в будинку №11 по вул. Хмельницького в місті Алушта.
Стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судова колегія вважає, що захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому господарський суд правомірно постановив ухвалу про забезпечення позову.
Крім того, під час розгляду справи ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 квітня 2006 року у даній справі заява Загальнобудівельного тресту "Цивільбуд" про відмову від позову задоволена, провадження у справі припинено, скасовані заходи щодо забезпечення позову, які були застосовані ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2006 року.
Враховуючи на вище викладене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду не підлягає скасуванню тому, що вона відповідає чинному законодавству.
Керуючись статтями 24, 117, 195, 199 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Алуштинської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2006 року у справі №2-5/4623-2006А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді І.В. Антонова
О.А.Латинін