Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-120/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі - Комар К.В.

за участю прокурора - Ремез О.Ю.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей співмешканки, з неповною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Червоноверша», проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2010 року до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин кваліфікований як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

26.09.2011 року, близько 09:30 години ранку, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_3, в порушення вимог пункту 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, згідно з яким технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації та в порушення вимог пункту 31.4.1. Правил дорожнього руху України, згідно з яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, керував технічно несправним мотоциклом ІЖ «Планета-3»з прикріпленим до нього номерним знаком 20-36 КДЖ, несправність якого полягала у від»єднанні тросу та ручного важеля приводу переднього гальма та приводу фіксації тросу на передньому колесі, рухався на вищевказаному мотоциклі разом з пасажиром ОСОБА_4, по с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області в напрямку греблі, що знаходиться у вказаному селі. Доїхавши до позначки, яка знаходиться від електроопори КТП-92, ЛЗ, 113 на відстані 24,4 м., у південному напрямку та на відстані 6,8 м., у східному напрямку, в порушення вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, відволікся від керування даним транспортним засобом, обернувшись назад на крик своєї співмешканки, у результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів та опинившись у безпосередній близькості з автомобілем «ЗІЛ-ММЗ 554»дн НОМЕР_2, допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1928 від 26.12.2011 року, було виявлено тілесні ушкодження у виді: закритого багато уламкового перелому виростків лівого стегна зі зміщенням та ссадин лівого колінного суглобу, Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров»я. Також дані тілесні ушкодження могли виникнути 26.09.2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними, протиправними діями скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, кваліфікований як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно ним був здійснений 26.09.2011 року виїзд мотоциклом ІЖ «Планета-3»на зустрічну смугу руху транспортних засобів та, що він допустив зіткнення з транспортним засобом за вищезазначених обставин.

У відповідності до ст.299 КПК України, оскільки учасники судового розгляду не заперечують фактичних обставин справи, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі і вина підсудного вважається доведеною у скоєні злочину - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілою цивільний позов не заявлявся.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинений злочин.

Підсудний вчинив злочин, який класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно, раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Згідно довідки лікаря нарколога та психіатра Компаніївської ЦРЛ Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, і за допомогою не звертався (а.с. 106).

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою відповільність обставиною суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої, вік підсудного, стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочину, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудний, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, вчинив інший злочин, тому є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе в місцях обмеження волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі.

Речові докази по справі відсутні.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи №183 в сумі 393,96 грн., за проведення судово-автотехнічної експертизи №184 в сумі 393,96 грн. та за проведення судово-автотехнічної експертизи № 201 в сумі 393,96 грн., підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання у виді 2-х років обмеження волі, призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2010 року, остаточну міру покарання за сукупністю вироків призначити у виді 2 (двох) років 1 (один) місяць обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016,) витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №183 в сумі 393,96 грн., за проведення судово-автотехнічної експертизи №184 в сумі 393,96 грн. та за проведення судово-автотехнічної експертизи № 201 в сумі 393,96 грн., а всього 1 181,88 грн.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя __________________ І.М.Мумига