К.с. № 1/1018/8/12

В И Р О К

іменем України

31.05.2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарях Онищенко С.М., Хрущова В.В.,

за участю прокурорів Стрелюк Я.В., Онищенко О.В., Красківський В.П.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Загальці, Бородянського району, Київської області, українця , громадянина України , освіта вища , розлученого, працюючого НВК «Горизонт»- директор, проживає АДРЕСА_1, військовозобов'язаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме службову недбалість, яка виразилась в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, а саме начальником управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області 12.02.2008 року перебуваючи в службовому приміщенні управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, що знаходиться за адресою м. Обухів вул. Малишка 1 не належно виконуючи службові обов'язки, передбачені ст. 60 Закону України «Про землеустрій»та ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»не перевірив наданий йому проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність 56 громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради, підписав та завірив печаткою очолюваного ним управління довідку форми 6-зем від 12.02.2008 року №05-02/700 про те, що згідно державної статистичної звітності форми 6-зем, земельні ділянки загальною площею 6,7200 га, які передаються у власність громадянам на території Української міської ради, рахуються, як землі запасу державної власності. Однак досудове слідство вважає, що вказані земельні ділянки, відносились до земель водного фонду.

При цьому, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що ним не встановлено допущені істотні порушення вимог земельного та водного законодавства України при розроблені вказаного проекту землеустрою, не виконано умови Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області та Обухівського міжрайонного управління водного господарства, внаслідок чого, на думку обвинувачення, ці висновки є недійсними. Також ОСОБА_2 недодержуючись вищезазначених нормативних актів, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, погодився із затвердженням вказаного проекту землеустрою. Крім того ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду начальника управління земельних ресурсів у Обухівському районі, відповідно до п.11.6 Регламенту Обухівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови цієї адміністрації 27.11.2007 року за №1759 будучи уповноваженим візувати проекти розпоряджень голови Обухівської районної державної адміністрації про затвердження проектів землеустрою, власноручно завізував проекти розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 96 від 01.02.2008 року року про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-м громадянам для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель державної власності в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

Завізований проект розпорядження ОСОБА_2 передав до Обухівської районної державної адміністрації де він у встановленому порядку був завізований начальниками структурних підрозділів і заступником голови Обухівської районної державної адміністрації та підписаний в.о. голови Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_3

У подальшому, на підставі зазначених документів розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації № 506 від 07.04.2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-м громадянам, в тому числі і громадянам: ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, земельні ділянки яких відносяться до земель водного фонду, безпосередньо накладаються на прибережну смугу р.Стугна і внаслідок неналежного виконання, на думку слідства, своїх службових обов'язків із земель державної власності ці земельні ділянки загальною площею 0.48 га, неправомірно вибули.

Експертна грошова оцінка цих земельних ділянок становить 1160 000 гривень, що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Надалі в травні 2008 року в.о. начальника управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області ОСОБА_8, не знаючи про неправомірність погодження проектів землеустрою та видачі громадянам державних актів на право власності на земельні ділянки, не усвідомлюючи, що до складу земель вищевказаних осіб входять землі прибережної захисної смуги, які згідно діючого законодавства не можуть бути передані у приватну власність громадянам, підписав видані на підставі розпорядження Обухівської районної державної адміністрації №506 від 07.04.2008 року державні акти на право приватної власності на земельні ділянки 4 громадянам загальною площею 0,48 га в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району, які 21.05.2008 року зареєстровані управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі.

Таким чином досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що неналежно виконуючи службові обов'язки через несумлінне ставлення до них вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам і тим самим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому злочині не визнав та показав, що він дійсно на підставі наказу Державного агентства земельних ресурсів України працював на посаді начальника управління земельних ресурсів у Обухівському районі. Ним дійсно було підписано довідку №05-02/700 від 12.02.2008 року про те, що згідно державної статистичної звітності форми 6-зем, земельні ділянки загальною площею 6,7200 га, які передаються у власність громадянам на території Української міської ради відносяться до земель запасу державної власності (сіножаті). Разом з цим, підсудний заперечив той факт, що видача цієї довідки потягла за собою незаконну передачу земельних ділянок у приватну власність за рахунок земель водного фонду. Також підсудний заперечив той факт, що ним погоджувалося розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації №506 від 07.04.2008 року, він вказане розпорядження не візував. Ним було завізовано лише проект розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 96 від 01.02.2008 року про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-м громадянам для ведення індивідуального садівництва. Також підсудний вказав, що на момент візування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації №506 від 07.04.2008 року він не працював на посаді начальника управління земельних ресурсів у Обухівському районі, оскільки 03.03.2008 року був звільнений з цієї посади.

Перевіривши та дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, яка виразилась в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. До такого висновку суд прийшов із наступних міркувань.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що на той час працював заступником Голови Обухівської РДА, підписував розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 96 від 01.02.2008 року про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-м громадянам для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель державної власності в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області, на момент підписання порушень чинного законодавства не було, земельні ділянки до земель водного фонду не відносились, проект землеустрою щодо прибережної захисної смуги річки Стугна не розроблений.

Допитаній в якості свідка ОСОБА_8, показав, що з 03.03.2008 року він працював на посаді начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі, державні акти на право власності на землю громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 площею по 0,12 га кожному підписані ним та головою Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_10, крім того ним погоджено розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 506 від 07.04.2008 року, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок у власність і яке стало підставою для видачі цих державних актів, оскільки вказаний проект пройшов землевпорядну експертизу і був позитивно погоджений.

Допитаний в якості свідка начальник управління водного господарства у Обухівському районі ОСОБА_11 пояснив, що управління надавало позитивне погодження вказаного проекту, земельні ділянки вказаних громадян на землі водного фонду не накладались, проект прибережної захисної смуги річки Стугна не розроблений.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що працював Головою Обухівської РДА, він підписав розпорядження про затвердження проекту та державні акти, жодних порушень чинного законодавства в ході підписання не було.

Окрім того, у ході розгляду справи були досліджені письмові докази, а саме проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56 громадянам для ведення індивідуального садівництва. У вказаному проекті землеустрою є в наявності довідка №05-02/700 від 12.02.2008 року про те, що згідно державної статистичної звітності форми 6-зем, земельні ділянки загальною площею 6,7200 га, які передаються у власність громадянам на території Української міської ради відносяться до земель запасу державної власності (сіножаті). Також у вказаному проекті землеустрою міститься висновок управління Держкомзему у Обухівському районі, згідно якого проект оцінено позитивно.

Окрім цього, в проекті землеустрою містяться висновки управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області , управління містобудування та архітектури Обухівської районної державної адміністрації, управління культури та туризму Київської обласної державної адміністрації, згідно який проект землеустрою оцінений позитивно.

Судом в судовому засіданні досліджено рішення Обухівського районного суду у цивільній справі № 2-1029\11 за позовом прокуратури Київської області в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів їх купівлі-продажу та зобов'язання вчиняти певні дії.

Згідно рішення суду прокурор звернувся в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів їх купівлі-продажу та зобов'язання вчиняти певні дії. Предметом цього позову були земельні ділянки, приватизація яких покладена в основу обвинувачення ОСОБА_2. Підставою для визнання недійсними цих актів на землю, на думку прокурора, стало віднесення цих земельних ділянок до земель водного фонду.

28.07.2011 року Обухівським районним судом Київської області за результатами розгляду цього позову було ухвалено рішення про повну відмову в задоволенні позову, тим самим суд визнав законність набуття громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 права власності на ці земельні ділянки. Доводи прокуратури щодо відношення цих земельних ділянок до земель водного фонду не знайшли свого підтвердження. Рішення суду набрало чинності.

Також, під час, судового слідства установлено, що у травні 2011 року заступник прокурора Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обухівської районної державної адміністрації, в якому просив суд скасувати розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 96 від 01.02.2008 року про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-м громадянам для ведення індивідуального садівництва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду.

11.01.2012 року ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року залишено без задоволення.

Аналізом зібраних та досліджених у ході судового розгляду справи суд приходить до висновку про відсутність складу злочину в діях підсудного ОСОБА_2

Так, у ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт, що дії ОСОБА_2 по підписанню довідки №05-02/700 від 12.02.2008 року лежать в прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді незаконного вибуття земель водного фонду із державної власності.

У відповідності до вимог ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни набувають права власності земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Порядок безоплатної приватизації, окрім іншого, визначений ст.ст.118, 121 Земельного кодексу України.

Так, у відповідності до вимог ч.9 ст.118 Земельного кодексу України (в редакції 2008 року), Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та подається на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-м громадянам для ведення індивідуального садівництва підсудним ОСОБА_2 не погоджувався, оскільки висновок про його погодження підписаний іншою особою.

Відповідно, відсутній прямий причинний зв'язок між діями ОСОБА_2 по підписанню довідки №05-02/700 від 12.02.2008 року з наслідками у вигляді незаконного вибуття земель водного фонду із державної власності.

Також суд враховує, що законність вибуття цих земельних ділянок оцінено при розгляді цивільної справи № 2-1029\11. Так, у рішенні Обухівського районного суду 28.07.2011 року, яке набуло чинності, не знайшов підтвердження факт, що земельні ділянки ОСОБА_4, площею 0,12 га (кадастовий номер 3223151000:06:014:0030), ОСОБА_5, площею 0,12 га (кадастовий номер 3223151000:06:014:0025), ОСОБА_6, площею 0,12 га (кадастовий номер 3223151000:06:014:0020), ОСОБА_7 площею 0,12 га (кадастовий номер 3223151000:06:014:0019) вибули з державної власності не законно.

Також, у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження інші дії в яких обвинувачується підсудний ОСОБА_2. Встановлено, що ним не візувалося та не погоджувалося розпорядження Обухівської районної державної адміністрації №506 від 07.04.2008 року на підставі якого з державної власності вибула вказана земельна ділянка, а тому відсутні будь-які обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_2 неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них.

У ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт заподіяння державним інтересам збитків на загальну суму 1 160 000 грн.. Так, органом досудового слідства під час визначення суми спричинених діями ОСОБА_2 збитків державі вказано, що внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов'язків із земель державної власності вибули земельні ділянки, загальною площею 0,48 га, експертна грошова оцінка яких становить 1 160 000 гривень, що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Обвинуваченням не доведено чому орган досудового слідства визначив суму експертної грошової оцінки в 1 160 000 гривень, оскільки в матеріалах кримінальної справи, досліджених судом, міститься лише експертна грошова оцінка земельних ділянок ОСОБА_7 на суму в 291 000 гривень та ОСОБА_6 на суму в 291 тис.грн.( т.2 а.с. 27,31) , а дані про вартість земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в матеріалах кримінальної справи відсутні.

Крім того, обвинуваченням безпідставно прийнято експертно-грошову оцінку вказаних земельних ділянок, оскільки вони вибували з державної власності не шляхом їх продажу, а шляхом безоплатної приватизації.

На момент підписання ОСОБА_2 12.02.2008 року довідки форми 6-зем та висновку щодо погодження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, вказані земельні ділянки у власності громадян не перебували, вони належали державі, актів на право власності на них не існувало і тому ці земельні ділянки на час інкримінуємого діяння не могли мати експертної грошової оцінки і вказаної в ній вартості.

В ході судового розгляду отримано інформацію від Держкомзему м. Українка № 23-04\1028 від 24.11.2011 року, що станом на 2008 рік середня нормативна грошова оцінка земель для ведення садівництва становила 3748,23 гривень за 1 гектар.

Таким чином, загальна сума нормативної грошової оцінки земельних ділянок громадян ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 на 2008 рік, тобто на момент набуття вказаними громадянами права власності на ці земельні ділянки складала 1799,15 грн. ( 0,48 (га) x 3748,23 грн. = 1799,15 грн.).

Показання ОСОБА_2 про відсутність в його діях службової недбалості є незмінними починаючи з часу порушення даної кримінальної справи та послідовними в ході всього досудового і судового слідства.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.323 КПК України суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті у судовому засіданні.

Суд вважає недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Виправдувальний вирок згідно ст.327 КПК України постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Сукупність вказаних доказів, їх аналіз, вказує, що в діях підсудного відсутній склад злочину.

Враховуючи, що по справі відсутня можливість збирання додаткових доказів, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до переконання про необхідність виправдування підсудного по пред'явленому йому обвинуваченню за відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 327, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 по пред'явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України визнати невинним та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний ОСОБА_2 скасувати після вступу рішення в законну силу.

Речові докази по справі : - оригінали розпоряджень від 07.04.2008 року № 506 та від 01.02.2008 року № 96 з додатками, що знаходяться у матеріалах справи залишити зберігати при справі; - 56 других примірників держаних актів на право власності на земельну ділянку, Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56 громадян для ведення індивідуального садівництва, за рахунок земель запасу державної власності, на території Української міської ради, Обухівського району Київської області, Технічна документація із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки 56 громадян для ведення індивідуального садівництва, за рахунок земель запасу державної власності, на території Української міської ради, Обухівського району Київської області, Технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку (на підставі договору купівлі-продажу) гр. ОСОБА_9 для ведення індивідуального садівництва площею 0,24 га на території Української міської ради, Обухівського району Київської області - повернути в Держкомзем в Обухівському районі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: