КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2012 № 19/105
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Разіної Т.І.
за участю секретаря: Карпюк О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 ( за довіреністю)
від відповідача 1: ОСОБА_3 ( за довіреністю)
від відповідача 2: ОСОБА_4 ( за довіреністю)
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Лемма"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р.
у справі № 19/105 (суддя: Шаптала Є.Ю.)
за позовом ПАТ "Страхова компанія "Лемма"
до 1 АТ "Українська пожежно-страхова компанія"
2 ЗАТ "Бориспільський автозавод"
про стягнення відшкодування 6 337,53 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року у справі № 19/105 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПАТ "Страхова компанія "Лемма" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року у справі № 19/105 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі № 19/105 та призначено до розгляду на 29.05.2012 р. в складі колегії головуючий суддя Дзюбко П.О., суддів Сотніков С.В., Доманська М.Л.
Розпорядженням секретаря судової палати від 29.05.2012р. № 01-22/3/1 змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.
29.05.2012 року у судовому засіданні відповідач 1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Також у судовому засіданні представник відповідач 2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2006 року між АТЗТ СК "Лемма" (з 29.04.2011 року зі зміною найменування ПАТ "СК "Лемма" та ТДВ СК "Альфа-Гарант") було укладено Договір облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів № 91-017/06-07, відповідно до якого встановлюються умови облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 1.2 Договору предметом договору є облігаторне (обов'язкове) пропорційне квотне перестрахування Перестраховиком частини відповідальності Перестрахувальника, прийнятої ним за Договорами добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО транспортних засобів) на умовах "Правил страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 06 та Змін та доповнень до Правил страхування згідно з Програмою "Страхування автотранспорту, що продається в кредит" ТОВ Банк "Фінанси та кредит".
08.09.2006 року між Перестрахувальником та ОСОБА_5 було укладено договір № 06/01-008-Л0091 про страхування автомобіля ВАЗ 21043-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Даний транспортний засіб належить гр.. ОСОБА_5 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2007 року на перехресті вулиць Ботанічна та Ватутіна в місті Борисполі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "ВАЗ 21043-20", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки "ГАЗ 3110", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6. ДТП сталася з вини ОСОБА_6, що підтверджується довідкою ВДАІ та постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2007 № 3-8265/07.
Відповідно до звіту № 0919 про визначення вартості матеріального збитку від 24.07.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "ВАЗ 21043-20", державний номер НОМЕР_2, складеного ПП "ОСОБА_7" та рахунку -фактури № НВ -0000023 від 18.07.2007, складеного СПД ОСОБА_8 склала 7 228,00 грн.
Страховим актом № СТ/07/1887 від 06.08.20074 р. гр.. ОСОБА_5 виплачене страхове відшкодування на рахунок СПД ОСОБА_8 в сумі 7 041,70, що підтверджується платіжним дорученням № 1045 від 13.08.2007 р.
Згідно п. 2.3 Договору обсяг відповідальності Перестраховика за кожним договором страхування наземних транспортних засобів складає 90 % відповідальності по кожному об'єкту страхування.
Відповідно до рахунку бордеро збитків № 11 за серпень місяць 2007 р. частка Перестраховика у сумі страхового відшкодування становить 6 337,53 грн. Зазначена сума була сплачена АТЗТ СК "Лемма" на рахунок ТДВ СК "Альфа-Гарант", про що свідчить платіжне доручення № 2689 від 20.11.2008 року.
Згідно подорожнього листа серії АБГ № 809770 від 15.04.2011 року на момент скоєння ДТП ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах із ЗАТ "Бориспільський автозавод".
Згідно полісу № ВВ/0060061 від 22.03.2007 р., виданим АТ "УПСК", яким застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_6, Страхувальником є ЗАТ "Бориспільський автозавод" та забезпеченим автомобілем є ГАЗ 3110 державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Полісом ВВ/0060061 передбачена франшиза -510 грн.
Як свідчать матеріали справи, 14.10.2010 року позивачем на адресу АТ "УПСК" та ЗАТ "Бориспільський автозавод" направлено вимоги про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною 1 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
З досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що право вимоги до відповідачів, позивач набув в порядку суброгації, відповідно до положень ст.. 27 Закону України "Про страхування" та ст.. 933 Цивільного кодексу України.. Під суброгацією нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає -відбувається заміна кредитора; потерпілий передає страховику право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Отже, при суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку.
Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядок обчислення та перебігу позовної давності (ст.. 262 ЦК України)
Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, страховий випадок відбувся 17.07.2007 року, перебіг позовної давності відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України розпочався 17.07.2007 року, тобто з дня, коли у позивача виникло право пред'явити вимогу на оплату.
Згідно зі статтею 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Згідно з частиною 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до протоколу судового засідання від 23.09.2011р. суду першої інстанції відповідач підтримав заяву про застосування строку позовної давності.
Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до частини 5 статті 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач не вчинив жодної дії, щодо визнання боргу, поважності пропуску строку позовної давності позивачем не доведено, а позов подано лише 10.08.2011 року, господарський суд правомірно дійшов висновку, що строк позовної давності позивачем пропущено, а позовні вимоги у зв'язку з цим задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року у справі № 19/105, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Лемма" на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року у справі № 19/105 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року у справі № 19/105 залишити без змін.
Матеріали справи №19/105 повернути господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Сотніков С.В.
Разіна Т.І.