Справа № 2а/1570/9848/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.

при секретарі - Пальоной І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронарт»до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач (далі ТОВ) звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що 04.11.2011 року співробітниками ДПІ у м.Іллічівськ (далі ДПІ) було проведено зустрічну звірку ТОВ з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Юкмас»за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. Підставами для проведення вказаної звірки був наказ ДПІ №870 від 04.11.2011 року на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ з питання правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2011 року. За наслідками проведення вказаної звірки було складено довідку №2914/23-0302/34444933 від 09.11.2011 року, відповідно до висновків якої документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ та ТОВ «Юкмас», їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період серпень 2011 року. Позивач вважає вказану звірку від 04.11.2011 року незаконною, оскільки вона була призначена та проведена з грубим порушенням діючого законодавства, а її висновки не відповідають дійсним обставинам. Зазначені дії відповідача стали підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії ДПІ щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ з питання правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2011 року, а також щодо проведення 04.11.2011 року звірки ТОВ, за результатами якої була складена довідка від №2914/23-0302/34444933 від 09.11.2011 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Юкмас», їх реальності та повноти відображення в обліку, за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові (а.с. 3-6).

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 147-152).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу в межах заявлений вимог, суд встановив наступне.

ТОВ зареєстроване 20.06.2006 року виконкомом Одеської міськради та перебуває на обліку, як платник податків, в ДПІ.

Наказом ДПІ №870 від 04.11.2011 року було призначено проведення 04.11.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ з питання правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2011 року, про що в той же день було повідомлено директора ТОВ (а.с. 9, 197-198).

04.11.2011 року, тобто в день видання вказаного наказу та повідомлення ТОВ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, співробітниками ДПІ у м.Іллічівськ (далі ДПІ) було проведено зустрічну звірку ТОВ з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Юкмас»за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за наслідками проведення якої було складено довідку №2914/23-0302/34444933 від 09.11.2011 року, відповідно до висновків якої документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ та ТОВ «Юкмас», їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період серпень 2011 року (а.с. 11-18).

Суд вважає протиправними дії відповідача щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ та щодо проведення зустрічної звірки ТОВ з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Юкмас»за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року з наступних підстав.

Так, згідно ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Право на проведення перевірок органів ДПС визначено п.1 ч.1 ст.11 Закону України № 509-ХІІ. Згідно цієї норми органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно п.п.75.1.2. ст.75 Податкового Кодексу України (далі ПК) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.79.1. ст.79 ПК документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.78.1.4 ст.78 ПК однією з підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.73.3. ст.73 ПК органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2011 року, на підставі п.73.3. ст.73 ПК, відповідачем було надіслано на адресу ТОВ запит про надання первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують правовідносини з ТОВ «Юкмас»за серпень 2011 року, який було отримано позивачем 14.10.2011 року. При цьому підставою для направлення вказаного запиту зазначено встановлення сумнівності факту здійснення цих операцій, хоча така підстава, як наявність у податкового органу сумнівів, положеннями ПК не передбачена (а.с. 8).

На виконання вказаного запиту позивачем були надані первинні документи на підтвердження правовідносин з ТОВ «Юкмас», що не оспорював в судовому засіданні представник відповідача та підтверджується спірною довідкою від 09.11.2011 року (а.с. 14).

Не зважаючи на те, що передбачений п.73.3. ст.73 ПК (підстава, зазначена у запиті від 13.10.2011 року) строк для надання платником податків первинних та інших документів на запит податкового органу не сплинув, та не витребовуючи при цьому у ТОВ будь яких додаткових документів та пояснень, в порушення п.79.1. ст.79, п.п.78.1.4 ст.78 ПК відповідачем була призначена наказом №870 від 04.11.2011 року документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ. При цьому вказаним наказом ДПІ була призначена перевірка не лише щодо підтвердження правовідносин між ТОВ та ТОВ «Юкмас», а і фактично щодо усіх господарських операцій ТОВ за серпень 2011 року, хоча первинні і будь-які інші документи та письмові пояснення по цим операціям у позивача взагалі не витребовувалися (а.с. 9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ з питання правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період серпень 2011 року була призначена наказом №870 від 04.11.2011 року з порушенням вимог п.79.1. ст.79, п.п.78.1.4 ст.78 ПК, а отже не може вважатися законною.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що замість призначеної вказаним наказом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ з питання правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період серпень 2011 року, відповідачем була проведена зустрічна звірка ТОВ щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Юкмас», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

Відповідно до п.73.5. ст.73 ПК з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Разом з тим, зі спірної довідки №2914/23-0302/34444933 від 09.11.2011 року вбачається, що зустрічна звірка ТОВ щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Юкмас», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, була проведена на підставі наказу ДПІ №870 від 04.11.2011 року, яким була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ з питання правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період серпень 2011 року, повідомлення №101 від 04.11.2011 року про проведення саме цієї перевірки, а також положень п.п.75.1.2. ст.75, п.п.78.1.4 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК, які регулюють проведення позапланових документальних перевірок, а не зустрічних звірок, порядок проведення яких регламентується постановою КМУ від 27 грудня 2010 р. N 1232 (а.с. 11).

При цьому, ані запит ДПІ від 13.10.2011 року, ані довідка №2914/23-0302/34444933 від 09.11.2011 року, не містять в собі інформацію щодо ініціатора зустрічної звірки ТОВ та у зв'язку з перевіркою якого суб'єкта господарювання витребовувалися у ТОВ первинні документи та проводилася зустрічна звірка.

Таким чином в судовому засіданні було безперечно встановлено, що і вказана зустрічна звірка, за результатами якої було складено довідку №2914/23-0302/34444933 від 09.11.2011 року, була також проведена з порушенням встановленого законом порядку, і тому вона також не може вважатися законною.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що призначивши наказом №870 від 04.11.2011 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ з питання правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період серпень 2011 року, а також провівши зустрічну звірку щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Юкмас», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за наслідками якої було складено довідку №2914/23-0302/34444933 від 09.11.2011 року, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення цих дій, у зв'язку з чим заявлені ТОВ вимоги про визнання протиправними вказаних дій ДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження правомірності призначення позапланової документальної невиїзної перевірки та здійснення зустрічної звірки ТОВ від 04.11.2011 року.

Доводи відповідача про те, в ході проведення звірки ТОВ не було отримано доказів зберігання отриманого позивачем за зовнішньоекономічним контрактом товарів, їх транспортування, а також не було отримано від ТОВ «Юкмас»первинних документів на підтвердження господарських правовідносин з ТОВ, у зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення цих господарських операцій між ТОВ та ТОВ «Юкмас», суд до уваги не приймає, оскільки ці доводи не спростовують висновків суду щодо незаконності призначення вказаної позапланової перевірки ТОВ та проведення зустрічної звірки від 04.11.2011 року.

Крім цього, вказані доводи щодо відсутності доказів реальності здійснення господарських відносин між ТОВ та ТОВ «Юкмас», їх виду, якості та розрахунків за період серпень 2011 року, спростовуються матеріалами справи, а саме контрактом №30/06-125 від 30.06.2006 року між ТОВ та нерезидентом на придбання позивачем товарів, митними деклараціями, які підтверджують придбання ТОВ товарів за вказаним контрактом, видатковими та податковими накладними, виданими позивачем на ім'я ТОВ «Юкмас»(а.с. 20-74, 82-133).

Посилання відповідача на те, що в ході проведення звірки позивачем не було надано перевіряючим належних доказів на підтвердження його правовідносин з ТОВ «Бонд», суд також до уваги не приймає, оскільки наявність чи відсутність господарських операцій між ТОВ та ТОВ «Бонд»жодним чином не спростовує факту імпортування позивачем вказаного товару та наявність господарських операцій між ТОВ та ТОВ «Юкмас».

Інших, заслуговуючих на увагу суду доказів відсутності господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Юкмас»у серпні 2011 року, в ході розгляду справи відповідачем надано не було.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності його дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України „Про державну податкову службу", Податковим Кодексом України , постановою КМУ від 27 грудня 2010 р. N 1232, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронарт»задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області Державної податкової служби щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронарт» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період серпень 2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області Державної податкової служби щодо проведення 04.11.2011 року зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронарт»з питань підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкмас»за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої було складено довідку від 09.11.2011 року №2914/23-0302/34444933.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.Г.Федусик

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області Державної податкової служби щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронарт» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період серпень 2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області Державної податкової служби щодо проведення 04.11.2011 року зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронарт» з питань підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкмас» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої було складено довідку від 09.11.2011 року №2914/23-0302/34444933.

21 травня 2012 року.