КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2012 № 5028/9/2/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Браславській А.В.
за участю представників:
від позивача: Олексієнко О.П.,
від відповідача: Максак Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2012 (у складі колегії: головуючий суддя Івченко С.М., суддів Оленич Т.Г., Сидоренко А.С.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008 у справі № 9/71
за позовом Закритого акціонерного товариства "Кінотехпром", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром"
до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради
про спонукання вчинити певні дії (укласти договір купівлю-продажу).
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008 по справі №9/71, зазначивши нововиявленою обставиною, прийняття 12.12.2011 Київським апеляційним адміністративним судом рішення про визнання протиправною бездіяльність Управління комунального майна Чернігівської облради щодо незатвердження акту оцінки і висновку та зобов'язання Управління комунального майна Чернігівської облради затвердити акт оцінки та висновок про вартість частини приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 361,8 кв.м., розташованих за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 66, яку виконало ТОВ "Сарос" станом на 29.02.2008.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.02.2012 у справі №5028/9/2/2012 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008 відмовлено повністю. Рішення господарського суду Чернігівської області у справі №9/71 від 18.08.2008 залишено без змін.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2012 у справі №5028/9/2/2012 скасувати, зобов'язати Господарський суд Чернігівської області переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №9/71 від 18.08.2008.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2012 відновлено Приватному акціонерному товариству "Кінотехпром" строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження з призначенням розгляду на 29.05.2012.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Рішенням Господарського суд Чернігівської області по справі №9/71 від 18.08.2008 відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Кінотехпром" до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про спонукання укласти договір купівлі-продажу від 21.05.2008 між Управлінням комунального майна Чернігівської облради та ЗАТ "Кінотехпром" за ціною 297600 грн. з огляду на те, що доказами по справі було встановлено, що дія висновку про оцінку об'єкта приватизації, складеного ТОВ УТБ "Соціум", рецензованого та затвердженого у встановленому порядку закінчилась, а висновок, складений ТОВ "Сарос" у встановленому порядку не затверджено, фактично відсутня визначена у встановленому законодавством для приватизації ціна об'єкта приватизації, що унеможливлює укладення сторонами договору купівлі-продажу ні на умовах позивача, ні на умовах відповідача. Оскільки сторони не досягли згоди стосовно однієї з істотних умов договору-ціни, такий договір у відповідності до ст.181 Господарського кодексу України вважається не укладеним.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008 та прийнято нове рішення, яким задоволено позов повністю та зобов'язано Управління комунального майна Чернігівської обласної ради укласти з Закритим акціонерним товариством "Кінотехпром" договір купівлі-продажу частини приміщень будівлі А-2, загальною площею 361,3 кв. м., розташованих у м. Чернігові, вул. Любецька, 66 за ціною 297600грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 та залишено у силі рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008.
Як зазначалося вище, Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром", як на нововиявлену обставину для перегляду судового рішення від 18.08.2008 по справі №9/71, посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2011, якою визнано протиправною бездіяльність Управління комунального майна Чернігівської облради. Однак, як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром" надало постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011.
Місцевий господарський суд, залишаючи без задоволення заяву Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008 по справі №9/71 за нововиявленими обставинами, виходив з того, що встановлення судовим рішенням (постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011) факту протиправної бездіяльності Управління комунального майна Чернігівської облради щодо незатвердження акту оцінки та висновку про вартість майна частини приміщень першого поверху і підвалу не є нововиявленою обставиною, яка впливає на прийняте Господарським судом Чернігівської області 18.08.2008 рішення та не є підставою для його зміни чи скасування.
Колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу в апеляційному порядку, погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, беручи до уваги наступне.
Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами та доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17).
Відповідно до абз. 8, 9 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» № 01-08/204 від 09.04.2009 року нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд повинен змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 лише визнано протиправною бездіяльність Управління комунального майна облради щодо незатвердження акту оцінки та висновку про вартість майна, однак це не змінює факту, що на час розгляду господарським судом справи №9/71, акт оцінки та висновок про вартість майна були не підписаними.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вказане судове рішення (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011) є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, яка впливає на оцінку доказів при прийнятті господарським судом 18.08.2008 судового рішення .
За наведених обставин, відсутні підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008 по справі №9/71 за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами процесуального права, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2012 у справі № 5028/9/2/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" - без задоволення.
2. Матеріали справи № 5028/9/2/2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Шапран В.В.