КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 № 7/294

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлева М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засіданні - Марченко Ю.І.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 25.05.2012 року по справі № 7/294 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «ЖЕО -105»Голосіївської районної в м. Києві ради, м. Київ на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 10.10.2011 року) по справі № 7/294 (суддя -Якименко М.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ

до комунального підприємства «ЖЕО -105»Голосіївської районної

в м. Києві ради, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство «Головний інформаційно-

обчислювальний центр» КМДА, м. Київ

про стягнення 6 220 807,80 грн. заборгованості за спожиту теплову

енергію

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «ЖЕО - 105» Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення 6 220 807,80 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 5 906 306, 84 грн. - основного боргу, 223 417, 44 грн. - індексу інфляції, 91 083,52 грн. - 3 % річних, та судові витрати - 17 412,29 грн. - державного мита, 25 500, 00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міст Києва 03.11.2011 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації.

08.12.2011 року представник позивача надав суду першої інстанції довідку про надходження від відповідача коштів за спожиту теплову енергію, згідно якої борг відповідача становить 5 474 142,86 грн. у зв'язку з частковою сплатою боргу після порушення провадження у справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року (підписаного 26.12.2011 року) позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «ЖЕО - 105» Голосіївської районної в м. Києві ради на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» - 5 474 142,86 грн. - основного боргу, 223 417,44 грн. - індексу інфляції, 91 083,52 грн. - 3% річних, 25 500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 432 163,98 грн. основного боргу провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, комунальне підприємство «ЖЕО - 105» Голосіївської районної в м. Києві ради, м. Київ, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить рішення скасувати, в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідачем сплачувались кошти безпосередньо через ГІОЦ, який в свою чергу повинен перераховувати до позивача, також в апеляційній скарзі зазначено, що позивачем безпідставно виставлено рахунки по підвищеним тарифам, оскільки постанова по якій вони нараховувались введена в дію лише 01.02.2011 року.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року по справі № 7/294 відновлено строк на подання апеляційної скарги комунального підприємства «ЖЕО - 105» Голосіївської районної в м. Києві ради та прийнято до провадження і призначено перегляд рішення на 03.04.2012 року.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго», м. Київ, на підставі ст. 96 ГПК України надало суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі № 7/294 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

20.04.2012 року та 02.04.2012 року представником відповідача подано письмові пояснення.

04.02.2012 року представником третьої особи подано письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги комунального підприємства «ЖЕО - 105» Голосіївської районної в м. Києві ради, м. Київ на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року по справі № 7/294, розгляд справи № 7/294 відкладено на 15.05.2012 року о 09 год. 40 хв. та зобов'язано сторони надати додаткові документи.

24.04.2012 року представником позивача подано додаткові документи та виконання вимог ухвали суду від 03.04.2012 року.

14.05.2012 року представником відповідача подано письмові пояснення та інші документи витребувані ухвалою суду від 03.04.2012 року.

Відповідно до розпорядження Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року у зв'язку з хворобою судді Жук Г.А. та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Авдеєвим П.В., Тарасенко К.В.

У судовому засіданні, призначеному на 15.05.2012 року, оголошено перерву до 29.05.2012 року та зобов'язано третю особу надати додаткові докази.

23.05.2012 року представником третьої особи подано відомості про суму коштів, які були перераховані позивачу.

Відповідно до розпорядження Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року у зв'язку з хворобою судді Авдеєва П.В. та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Куксовим В.В., Тарасенко К.В.

Представники відповідача були присутніми в судових засіданнях та надали свої пояснення, якими підтримали доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Представник позивача в судових засіданнях надав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства «ЖЕО - 105» Голосіївської районної в м. Києві ради - без задоволення.

29.05.2012 року в судове засідання представник третьої особи не з'явився, разом з тим у попередньому засіданні ним було надано пояснення та у вирішенні даного спору він покладався на розсуд суду.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника третьої особи, проти чого також не заперечують представники сторін, присутні у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року по справі № 7/294 - слід скасувати повністю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

01.01.2011 року між акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (позивач, постачальник) та комунальним підприємством «ЖЕО - 105» Голосіївської районної в м. Києві ради (відповідач, споживач) укладено договір № 320086 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію відповідно до умов цього договору, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в договорі.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання, до яких відноситься спірний Договір, підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі -енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За умовами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором визнається домовленість двох чи більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Його зміст складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виникнення прав за договором залежить від покладених ним на сторін обов'язків, які у сукупності і визначають правову природу договору.

Предметом договору є постачання позивачем за плату теплової енергії відповідачу у вигляді гарячої води, тобто за своєю правовою природою він є договором енергопостачання (параграф 3 глави 29 Господарського кодексу України), платником за яким є сторона за договором, на користь якої він укладений, тобто відповідач.

Відповідно до п. 2.2.1 договору № 320086 постачальник зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1.

Між сторонами укладено додатки до договору № 320086, якими визначено кількість, вартість споживання теплової енергії, тариф, межі балансової належності та терміни сплати споживачем вартості спожитої теплової енергії (а.с. 19-22).

У додатку № 7 до договору перераховано об'єкти, які увійшли до теплопостачання КП «ЖЕО-105», та до яких відповідно до договору № 320086 з 01.01.2011 року постачається та нараховується теплова енергія.

Позивачем умови договору виконано належним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді, довідками про теплові навантаження об'єктів постачання та обліковими відомостями за період 01.01.2011 року по 01.09.2011 року (а.с. 37-68).

Згідно з п. 2.3.1 договору споживач зобов'язаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії за встановленими тарифами, зазначеними у додатку 2.

У додатку 2 до договору встановлено порядок розрахунків за теплову енергію. Відповідно до якого відповідач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у РТ-1 за адресою: вул. Жилянська, 63, оформлений постачальником рахунок-фактуру на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; акт приймання-передачі товарної продукції; облікову картку фактичного споживання за попередній період та акт звіряння, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання. Сплата виконується не пізніше 25 числа поточного місяця. Також, споживач забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на розрахунковий рахунок постачальника або транзитний рахунок ГІОЦ КМДА.

За період з січня 2011 року по вересень 2011 року позивачем на виконання умов договору поставлено відповідачу енергії на суму 5 906 306,84 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості (а.с. 15-16).

За твердженням представника позивача вартість використаної за період 01.01.2011 року по 01.09.2011 року теплової енергії сплачувалась відповідачем позивачу з порушенням умов договору № 320086, у зв'язку з чим у відповідача виникла зазначена заборгованість.

До суду першої інстанції представником позивача надано довідку про надходження коштів від відповідача за період з січня 2011 року по вересень 2011 року у сумі 432 163,98 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем, як вважає останній, за спожиту теплову енергію становить 5 474 142,86 грн.

Виходячи зі змісту ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по договору № 320086 від 01.01.2011 року у сумі 5 906 306,84 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року, з яких погашено лише 432 163,98 грн., а 5 474 142,86 грн. за твердженням позивача підлягає задоволенню та стягненню з відповідача, однак з зазначеним не може погодитись колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до статистично-аналітичної інформації ГІОЦ про зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПАТ «Київенерго» за опалення, та підігрів холодної води, мешканцями КП «ЖЕО-105» за період з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року було сплачено 4 941 830,84 грн. В зазначеній інформації міститься перелік будинків (140 будинків) які відповідно до додатку № 7 (а.с.37-46, т. 1) увійшли до договору № 320086 від 01.01.2011 року.

Крім того, по зазначеному договору № 320086 відділом персоніфікованого обліку пільговиків Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської РДА станом на 01.09.2011 року перераховано позивачу бюджетних коштів у сумі 490 567,4 грн. (а.с. 79-80, т.1), що також не заперечувалось і позивачем.

Також, колегія суддів не може залишити поза увагою той факт, що позивачем передчасно виставлено в січні нарахування за підвищеними тарифами, які вступили в дію тільки з лютого 2011 року, що підтверджується розпорядженням КМДА від 29.12.2010 року № 1222 (додається до матеріалів справи), а саме збільшивши заборгованість відповідача на 350 618,60 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем здійснено переплату, оскільки борг становить 5 474 142,86 грн. - 4 941 830,84 грн. (довідка ГІОЦ) - 490 567,4 грн. (субсидії) - 350 618,60 грн. (передчасне підвищення тарифів) = 308 873,98 грн. переплати. За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається, а тому у позові публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ до комунального підприємства «ЖЕО - 105» Голосіївської районної в м. Києві ради, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» КМДА, м. Київ про стягнення 6 220 807,80 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію слід відмовити повністю.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, і є таким що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга комунального підприємства «ЖЕО - 105» Голосіївської районної в м. Києві ради, м. Київ підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати повністю та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «ЖЕО -105»Голосіївської районної в м. Києві ради, м. Київ на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі № 7/294 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року по справі № 7/294 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, вул. Івана Франка, 5, код 00131305) на користь комунального підприємства «ЖЕО -105»Голосіївської районної в м. Києві ради (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2, код 26385486) 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу № 7/294 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Яковлев М.Л.

Судді Куксов В.В.

Тарасенко К.В.