ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2012 р. Справа № 5023/1638/12
вх. № 1638/12
Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 818 від 15.02.2012р.;
відповідача - Красіля Ю.М. - директор, ОСОБА_3, дов. № 1 від 22.05.2012р.
розглянувши справу за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків
до ВАТ "Харківська автобаза № 3" м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 5 551,61 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Харківська автобаза № 3" про стягнення заборгованості за період з 01.05.2011р. по 31.08.2011р. в розмірі 5 551,61 грн., з яких: 5 325,16 грн. - основна заборгованість, 226,45 грн. - пеня та просить покласти на відповідача судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на приймання стічних вод № ІІ-2765/06-АК-2 від 03.12.03р.
Ухвалою господарського суду від 05.04.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2012р. об 11:15 год.
Ухвалою господарського суду від 17.04.2012р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладався на 10.05.2012р.
У судовому засіданні 10.05.2012р. за клопотанням представника відповідача (вх. № 4915) оголошувалась перерва до 24.05.2012р.
04 травня 2012 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в який, посилаючись на зміну організаційно-правової форми відповідача з "Відкритого акціонерного товариства" на "Публічне акціонерне товариство", просить суд замінити відповідача по справі - Відкрите акціонерне товариство "Харківська автобаза № 3" на Публічне акціонерне товариство "Харківська автобаза № 3", який є його правонаступником (п. 1.1.1. статуту ПАТ "Харківська автобаза № 3" (а.с. 78).
Розглянувши матеріали справи, зазначену заяву позивача, надані докази в його обґрунтування, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Харківська автобаза № 3» (код 21180963) є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3».
Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство "Харківська автобаза № 3" на Публічне акціонерне товариство "Харківська автобаза № 3" (код 21180963).
У призначеному судовому засіданні 24.05.2012р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позов, який надано через канцелярію господарського суду (вх. № 5509). У відзиві на позов відповідач зазначив, що з 15 січня 2009р. за несвоєчасну сплату послуг водовідведення він був відключений від мережі водовідведення. Після чого відповідач самостійно зробив відстійник мийки та колектор і більше послуги КП "Харківводоканал" по відведенню стічних вод за договором № ІІ-2765/06-АК-2 від 03.12.2003р. не отримує. Зазначили, що неодноразово зверталися до позивача з вимогою про направлення комісії для перевірки тампонажа в колодці центрального колектора. Також представниками відповідача через канцелярію суду було надано фото про місце врізки в колектор (вх. № 5685). Надані документи долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 24.05.2012 р. сторони наголосили на тому, що ними надані всі необхідні докази для розгляду справи.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.
03.12.2003р. між КП «Харківкомуночиствод» та Відкритим акціонерним товариством "Харківська автобаза № 3" було укладено Договір на приймання стічних вод № ІІ-2765/06-АК-2 (далі - Договір).
Відповідно до рішення Харківської міської ради № 321 від 08.09.2010 затверджено «Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова».
Відповідно до п. 3.5 Договору № ІІ-2765/06-АК-2 Абонент взяв на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених "Правил приймання...", допустимих величин показників забруднення (ДВП). У разі скиду Абонентом стічних вод з перевищенням ДВП плата за них проводиться по підвищеному тарифу згідно р.7 "Правил приймання...".
Відповідно до положень п. 3.22. "Правил приймання..." кожен об'єкт підприємницької діяльності Споживача скидає стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами об'єкту в місцях, що мають під'їзні дороги.
Відповідно до п. 4.2. Договору абонент сплачує вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення "ХКОВ" Абоненту.
Відповідно до п. 4.3. Договору № ІІ-2765/06-АК-2 , за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу.
Додатковою угодою до Договору № ІІ-2765/06-АК-2 від 03.12.2003р. п.5.3 Договору доповнено: "У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору від жодної із Сторін не надходило письмових заяв про припинення дії Договору, даний Договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 місяців. Кількість таких пролонгацій необмежена".
Згідно з рішенням Харківської міської Ради від 23.12.2011 № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал").
Як свідчать матеріали справи та не було спростовано відповідачем, КП "Харківводоканал" свої зобов'язання виконало у повному обсязі: надало відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення в повному обсязі. Відповідач з письмовими заявами про припинення дії Договору до позивача не звертався.
Таким чином суд не приймає до уваги твердження представників відповідача про ненадання позивачем послуг на прийняття стічних вод.
Так, відповідно до обсягу послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням діючих тарифів за період з 01.05.2011р. по 31.08.2011р., споживачу була нарахована сума в розмірі 5 325,16 грн. (а.с. 11).
На вимогу сплатити нараховану суму боргу, відповідачу були направлені рахунки: № 787418 від 06.06.2011р. на суму 608,09 грн.; № 796361 від 06.07.2011р. на суму 2 083,65 грн., № 805216 від 08.08.2011р. на суму 2 310,18 грн., № 813983 від 07.09.2011р. на суму 323,24 грн. (а.с. 23-34).
Надіслані на адресу відповідача вимоги щодо сплати суми боргу залишились без відповіді.
На момент звернення позивачем до господарського суду сума боргу відповідача перед КП "Харківводоканал" становить 5 551,61 грн., з яких 5 325,16 грн. - сума основного боргу, 226,45 грн. - сума пені.
Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч.1 ст. 612 ЦК України.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до cт. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 5 325,16 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
За прострочення внесення платежів за договором № ІІ-2765/06-АК-2 від 03.12.2003р. позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка за період з 01.05.2011р. по 31.08.2011р. склала 226,45 грн. Нарахування позивачем суми пені судом перевірено.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610-612, 654, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Замінити відповідача у справі - Відкрите акціонерне товариство "Харківська автобаза № 3" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Харківська автобаза № 3" (код 21180963).
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська автобаза № 3" (61020, м. Харків, в"їзд Плодовий, код ЄДРПОУ 21180963, р/р 26003845097800 в ХОФ АТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь КП "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 26004010085522 в АО "Банк Золоті ворота", МФО 351931) суму заборгованості у розмірі 5 325,16 грн.; суму пені у розмірі 226,45 грн.; судовий збір у розмірі 1 609,50грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 29.05.2012р.
Суддя Пономаренко Т.О.
справа №5023/1638/12