Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Петровій О.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився, належним чином повідомлений

Від відповідача: ОСОБА_1, СПД

                              ОСОБА_2, по дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.05.2006 року

про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення

по справі 12/352-04-8907

за позовом Закритого акціонерного товариства „Болградський виноробний завод”, м. Болград

до Заявника апеляційної скарги

про стягнення заборгованості за договором купівлі -продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення поштового відділення.

Ухвалою місцевого  господарського суду від  10.05.2006р. (суддя Власова Н.В.) на підставі статті 113 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відмовлено СПД -фізичній особі -ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд рішення суду першої інстанції від 24.12.2004 р. по цій справі за нововиявленими обставинами, яким задоволений позов ЗАТ „Болградський виноробний завод” до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримане вино. Суд в обґрунтування зазначеної ухвали вказав те, що заявник не надала документів, що вона на день подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є суб'єктом підприємницької діяльності, оскільки із її заяви вбачається, що рішенням суду Приморського району м. Одеси свідоцтво про державну реєстрацію її як суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи визнано недійсним, а також не сплачено мито в установленому порядку і розмірі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач по цій справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати, а справу надіслати до суду першої інстанції для розгляду її заяви про перегляд рішення суду по цій справі за нововиявленими обставинами, посилаючись при цьому на те, що згідно статті 113 ГПК України, якою керувався суд при прийнятті ухвали, тягне повернення заяви, а не відмову в її прийнятті, тобто на невірне застосування судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відповідача, перевіривши правильність  застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, яка підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України встановлено, що судове рішення господарського  суду може бути переглянуто за нововиявленими  обставинами  за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше  двох  місяців  з  дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, заява сторони чи подання прокурора про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом двох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже, початок перебігу строку встановлено вказівкою на подію. При визначенні початку перебігу і закінчення процесуального строку слід керуватися приписами ст.ст. 50, 51 ГПК України. У разі пропуску зазначеного процесуального строку його може бути відновлено з урахуванням поважності причин пропуску на підставі ст. 53 ГПК України. Відповідач при поданні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами надав клопотання про поновлення пропущеного строку.

Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком або рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Частина 5 статті 113 ГПК України містить підстави, з яких заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові.

Заява повертається у випадках:

1.          Подання   після   закінчення   встановленого   строку  без клопотання про його відновлення або відхилення  такого  клопотання господарським судом;

2.          Подання  без  доказів  надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3.          Відсутності доказів сплати державного  мита  у  порядку  і розмірі, встановлених законодавством.

Слід також мати на увазі вказівки, що містяться в роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.  

Отже, із змісту статті 113 ГПК України випливає, що при наявності підстав, з яких заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду, то вона повертається заявнику без розгляду, а не відмовляється судом у її прийнятті і після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, остання може бути подана повторно. І з цього приводу виноситься ухвала.

Такого права заявник позбавлений при відмові у прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими правами, що має місце в даному випадку і кореспондується зі статтею 62 ГПК України.

У матеріалах справи є свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (а.с. 17) і відсутні дані про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  органом, який її зареєстрував як СПД, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст.  99, 101, 103-106, 113  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.05.2006 р. по справі №12/252-04-8907 скасувати.

Справу надіслати до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача -СПД ОСОБА_1 у відповідності з нормами ст.ст. 112-114 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                               О.О.Журавльов                                                                                                                                 

                                                                                          М.В. Михайлов