ун. № 2608/7532/12

пр. № 3/2608/3292/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю секретаря Ковальчук В.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Ліщин Жидачівського р-ну Львівської області, українця, громадянина України, водія ФОП «ОСОБА_2», одруженого, має на утриманні матір похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27 квітня 2012 року о 12 год. 22 хв., керуючи по Кільцевій дорозі, 60 в місті Києві технічно справним автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи розворот в напрямку міста Вишневе, під час перестроювання з одночасною зміною напрямку руху в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв'язку з чим не пропустив автомобіль Тойота Карола д.н.з НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1), який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, що спричинило їх пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково і пояснив, що дійсно 27 квітня 2012 року о 12 год. 22 хв. за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_2. Здійснюючи розворот в напрямку міста Вишневе, зупинився і переконався у тому, що він не створить своїм маневром перешкод. Разом з тим, повільно почавши рух, допустив зіткнення з автомобілем Тойота Карола д.н.з НОМЕР_3, якого він не бачив з правого боку. З урахуванням даних огляду місця пригоди він, ОСОБА_2, вважає, що вказаний автомобіль виконував маневр по перестроюванню в його, крайню ліву, смугу, а тому потерпіла також винна у ДТП. Як уточнив ОСОБА_2, після зіткнення положення автомобілів учасники ДТП не змінювали, і саме воно правильно було зафіксовано на схемі ДТП.

Крім власне показів ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 27 квітня 2012 року о 12 год. 22 хв. керувала технічно справним автомобілем Тойота Карола д.н.з НОМЕР_3, рухаючись по вул. Кільцова дорога в напрямку до міста Вишневе в крайній лівій смузі. Проїхавши місце для розвороту зустрічного транспорту, в ліву задню частину її автомобіля завдав удару правою передньою частиною свого бамперу автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Внаслідок цього удару її автомобіль розвернуло і прижало вже до лівої частини бамперу автомобіля під керуванням ОСОБА_2, знову завдавши пошкодження обом транспортним засобам.

Повідомлені потерпілою обставини ДТП та пошкодження зазначених автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 27 квітня 2012 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Згідно з вказаною схемою ДТП місце розвору ДАФ д.н.з НОМЕР_2 є дозволеним і супроводжується попередженням про обов'язок уступити дорогу транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку, відтак потерпіла на своєму автомобілі мала перевагу. Вказана обставина знайшла своє підтвердження і під час дослідження в судовому засіданні фотографій з місця пригод, які долучені до справи за клопотанням обох сторін ДТП.

Крім того, як видно зі схеми ДТП, на момент зіткнення водій ДАФ д.н.з НОМЕР_2 маневр з розвороту не закінчив і лише виїжджав із спеціальної смуги руху для розвороту на крайню ліву основну смугу руху у своєму напрямку, натомість місце першого зіткнення транспортних засобів за версією як ОСОБА_2, так і потерпілої знаходиться на крайній лівій смузі руху, по якій, як наполягала ОСОБА_1, вона рухалася в момент ДТП. Ці дані знайшли своє підтвердження і під час дослідження схем ДТП, складених в судовому засіданні потерпілою та ОСОБА_2 власноруч.

Вказані і встановлені судом обставини події ДТП повністю узгоджуються з версією потерпілої про те, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі не закінчив маневр і продовжував перестро-ювання, а вона рухалася в крайній лівій смузі свого напрямку руху, і, навпаки, спростовують версію ОСОБА_2 про те, що потерпіла в момент ДТП здійснювала небезпечний маневр.

Дослідженням в судовому засіданні фотографій з місця пригод знайшли своє повне підтвердження дані про механізм, послідовність та локалізацію пошкодження автомобілів - учасників ДТП, які не оспорювали ОСОБА_2 і потерпіла. При цьому, як видно з цих фотографій, перше зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та Тойота Карола д.н.з НОМЕР_3 сталося, коли автомобіль потерпілої був попереду, знаходився на своїй смузі руху і мав перевагу, а друге зіткнення між ними сталося внаслідок першого удару, який і спричинив розворот значно більш легкого автомобіля потерпілої, що об'єктивно вказує на розміщення в момент першого зіткнення вказаних автомобілів між собою під певним кутом.

Вказані дані також підтверджують версію потерпілої про обставин ДТП.

За таких обставин, суд в основу свого рішення кладе покази потерпілої, а покази ОСОБА_2 - лише в частині, що не суперечать першим.

Разом з тим, суд критично оцінює повідомлені потерпілою в поясненнях від 24 квітня 2012 року дані про пошкодження правого боку її автомобіля, оскільки ці її пояснення спростовуються об'єктивними даними, здобутими і дослідженими в судовому засіданні, матеріалами самої справи та поясненнями потерпілої в суді, яка уточнила, що внаслідок хвилювання обрала назву сторін свого автомобіля не з місця водія, а дивлячись на автомобіль.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, на утриманні якого перебуває матір похилого віку, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК