ун. № 2608/8280/12

пр. № 3/2608/3694/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Києві, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером відділу інформаційних технологій ПАТ «Інтеграл банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення за таких обставин. 12 травня 2012 року близько 11 год. 20 хв. він керував автомобілем «Мазда», д.н.з НОМЕР_1 і рухався в м. Києві з площі Героїв Бреста на проспект Перемоги в напрямку вул. Вернадського, тобто на перехресті двох нерівнозначних доріг. Виїжджаючи з другорядної дороги, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху не уступив дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), який наближався до даного перехрещення з ліва по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно за наведених вище часу, обставин та умов керував автомобілем «Мазда», д.н.з НОМЕР_1, виїжджаючи з площі Героїв Бреста на проспект Перемоги в напрямку вул. Вернадського, тобто на перехрестя двох нерівнозначних доріг. Перед виїздом на головну дорогу здійснив зупинку, пропустив транспорт, який рухався по головній дорозі зліва, в тому числі і автомобіль «Тойота» д.н.з НОМЕР_2, який безперешкодно проїхав перехрестя, після чого він, ОСОБА_1, повільно почав рух, займаючи крайню праву смугу руху головної дороги. Однак, у зв'язку із тим, що автомобіль «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 різко гальмуючи, здійснив перед його, ОСОБА_1, автомобілем перестроювання з другої смуги на крайню праву смугу руху для зупинки, чим створив аварійну ситуацію, він, ОСОБА_1, застосувавши екстрене гальмування не зміг уникнути зіткнення з ним. Як вважав ОСОБА_1, в його діях відсутні ознаки правопорушення. Як також уточнив ОСОБА_1, після зіткнення положення автомобілів учасники ДТП не змінювали, і саме воно було зафіксовано на схемі ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_3 у власноруч складених поясненнях показала, що 12 травня 2012 року близько 11 год. 20 хв. керувала автомобілем «Тойота» д.н.з НОМЕР_2, рухаючись при цьому зі швидкістю близько 50 км/год. в м. Києві по проспекту Перемоги в напрямку від вул. Туполева по другій смузі для руху, яку не змінювала. Проїжджаючи перехрестя з площею Героїв Бреста, вона бачила автомобіль «Мазда», д.н.з НОМЕР_1 біля знаку «Уступи дорогу», згодом відбулося зіткнення між автомобілями під її та ОСОБА_1 керуванням. При цьому, як наполягала потерпіла від удару її автомобіль розвернуло праворуч і вдарило в бровку дороги.

Повідомлені ОСОБА_1 і потерпілою дані про місце зіткнення їх автомобілів, крім того, що узгоджуються між собою, повністю підтверджуються об'єктивними даними, які містить досліджена судом схема ДТП від 12 травня 2012 року, згідно з якою зіткнення транспортних засобів сталося на крайній правій смузі руху і в момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 закінчив маневр виїзду на головну дорогу, а автомобіль потерпілої - безперешкодно подолав перехрестя, перебуваючи попереду автомобіля ОСОБА_1.

Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали, а тому кладе даний доказ в основу свого рішення.

За таких обставин, дані протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 «не дав дорогу автомобілю…, який наближався до перехрестя з ліва» і саме за таких умов сталося зіткнення транспортних засобів, не ґрунтуються на матеріалах справи і спростовуються як об'єктивними даними про місце ДТП, так і показами його учасників.

Як видно з дослідженої схеми ДТП від 12 травня 2012 року, автомобіль «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бамперу справа, а автомобіль «Мазда», д.н.з НОМЕР_1 - переднього бамперу зліва.

Досліджені в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту фотографії з місця пригоди, зокрема дані про характер ушкодження транспортних засобів, які були не значними і належним чином і у повному обсязі зафіксовані працівниками ДАІ під час складання схеми ДТП, спростовують і версію потерпілої про те, що зіткнення було настільки сильним, що її автомобіль (який до того ж, з її слів, рухався зі швидкістю 50 км/год.) ударом розвертало з другої смуги руху в першу і відкинуло на бордюр. Вказана версія потерпілої спростовується також і об'єктивними даними схеми ДТП від 12 травня 2012 року, згідно з якими автомобіль ОСОБА_1 взагалі не перетинав другу смугу руху, виключно по якій, за словами ОСОБА_3, вона рухалися на своєму автомобілі.

За таких обставин, суд критично оцінює твердження потерпілої про те, що вона до моменту зіткнення автомобілів рухалася, не змінюючи напрямку у другій справа смузі руху, оскільки зіткнення, як це видно з тієї ж схеми ДТП, відбулося, коли автомобіль під керуванням потерпілої перебував на першій смузі руху з ознаками перестроювання (а не від удару) на право, що узгоджується з версією ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 різко перестроювався на першу смугу руху.

Виходячи з показів обох учасників ДТП: ОСОБА_1 - про те, що він почав рух на головну дорогу лише пропустивши автомобіль «Мазда», д.н.з НОМЕР_1, а ОСОБА_3 - про те, що вона рухалася зі швидкістю близько 50 км/год., в суді знайшла своє підтвердження версія захисту про те, що автомобіль «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 різко перестроювався на першу смугу руху з одночасним значним зменшенням швидкості руху.

За таких обставин, суд кладе в основу даного рішення покази ОСОБА_1, а також покази потерпілої в частині, що не суперечать показам ОСОБА_1 та схемі ДТП.

Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів безспірно вказують на те, що ОСОБА_1, виїхавши на головну дорогу з другорядної, виконав всі вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху і уступив дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з НОМЕР_2, який рухався до даного перехрещення з ліва по головній дорозі, натомість зіткнення автомобілів стало за межами перехрестя і стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої ОСОБА_1 не причетний.

Поза увагою працівників міліції, які складали схему ДТП, залишився той факт, що на даній ділянці головної дороги, де саме сталося ДТП, є знак, який забороняє зупинку транспорту, як це встановлено дослідженням за клопотанням захисту фотографій та відеоматеріалу з місця події.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК