№ 4-1280/08

П О С Т А Н О В А

19 червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козлова Р.Ю., при секретарі Гуцинюку М.І., за участю прокурора Мезенова Є.В., скаржників ОСОБА_1., ОСОБА_2., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Руденко М.І. від 20 травня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 222, ч.2 ст.364 КК України та ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за фактами службового підроблення, використання підроблених документів, яке вчинене повторно і спричинило тяжкі наслідки, шахрайства з фінансовими ресурсами при отриманні кредиту для ТОВ «Дукат», вчинене повторно, що завдало великої матеріальної шкоди, зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 222, ч.2 ст.364 КК України та щодо ОСОБА_2. за фактом співучасті у службовому підробленні документів ТОВ «Дукат», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на зазначену постанову, у скарзі просять суд її скасувати як незаконну та необґрунтовану і винесену всупереч вимогам ст. 94 КПК України без достатніх приводів та підстав. При цьому заявники зазначають, що висновок почеркознавчої експертизи, проведеної за рішенням органу досудового слідства, не містить достатніх даних про наявність в їх діях ознак злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор з доводами скарги не погодився, зазначаючи про достатність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення відповідної постанови.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України кримінальну справу може бути порушено тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину за результатами повної, всебічної та об`єктивної перевірки всіх обставин справи.

20 травня 2008 року постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Руденко М.І. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 222, ч.2 ст.364 КК України та ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України.

Як зазначає орган досудового слідства, директор ТОВ «Дукат» ОСОБА_1, попередньо домовившись з одним із засновників даного товариства ОСОБА_2, який також є засновником МКП «Омега», з метою отримання для ТОВ «Дукат» кредиту в 3 КФ АППБ «Аваль», склали протокол зборів учасників ТОВ «Дукат» про порушення перед банком питання щодо отримання кредиту в сумі 6000 000 грн. та надання  директору ТОВ «Дукат» ОСОБА_1 повноважень щодо укладання кредитного договору та надання майна у заставу. При цьому, як вказує слідчий, вказані особи внесли до протоколу завідомо неправдиві відомості про надання ТОВ «Дукат» в заставу майна, яке належить МКП «Омега».

20 лютого 2003 року ОСОБА_1, з метою укладання кредитного договору, надав 3 КФ АППБ «Аваль» вказаний вище протокол зборів учасників товариства та від імені ТОВ «Дукат» уклав з банком вказаний договір. Крім того, в момент укладання вказаного кредитного договору, ОСОБА_1, будучи також директором МКП «Омега», надав банку раніше підроблений ним та ОСОБА_2 протокол зборів засновників МКП «Омега», згідно з яким ОСОБА_1 уповноважений підписувати документи про відкриття кредитних ліній в комерційних банках, укладати кредитні договори та договори застави майна підприємства для забезпечення своїх зобов'язань та зобов'язань третіх осіб. На підставі цих документів МКП «Омега» та 3 КФ АППБ «Аваль» укладений договір застави з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Дукат» перед банком. Після перерахування банком кредитних коштів на рахунок ТОВ «Дукат», вони були спрямовані на рахунок ТОВ «Нік Трейдінг» у вигляді передплати за 320 тонн бензину.

У 2004 році ТОВ «Дукат» визнано банкрутом, отримані кредитні кошти банку не повернуті.

Приводами для порушення кримінальної справи стали заяви засновників МКП «Омега» ОСОБА_4, ОСОБА_5., директора МКП «Омега» ОСОБА_6. та керівництва 3 КФ АППБ «Аваль», а підставами - наявність ознак злочину, виявлених в результаті проведеної перевірки.

Дані, які свідчать про наявність в діях скаржників ознак вищезазначених злочинів, містяться, зокрема, в протоколах допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколах очних ставок між ОСОБА_1., ОСОБА_2 і ОСОБА_4., висновках судово-почеркознавчої експертизи від 16 вересня 2005 року, 22 жовтня 2007 року та 29 жовтня 2007 року, вилучених в ході слідства протоколах зборів учасників ТОВ «Дукат» від 1 грудня 2001 року, 17 січня 2003 року,  5 вересня 2001 року, протоколах зборів засновників МКП «Омега» від 17 липня 2001 року, 4 вересня 2001 року, кредитному договорі між ТОВ «Дукат» та 3 КФ АППБ «Аваль» від 20 лютого 2003 року, договорі застави від 20 лютого 2003 року, акті ревізії від 19 липня 2005 року окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дукат» за період з 2002 року по січень 2004 року, рішенні Броварського районного суду Київської області від 23 лютого 2004 року, яким визнано недійсними протоколи зборів засновників МКП «Омега» від 4 вересня 2001 року та 5 вересня 2001 року.

За таких обставин слідчий мав достатність підстав для порушення кримінальної справи за ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 222, ч.2 ст.364 КК України та ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, а тому скарга  задоволенню не підлягає.

Враховуючи фактичні обставини, на які посилаються засновники МКП «Омега» ОСОБА_4., ОСОБА_5, директор МКП «Омега» ОСОБА_6. та керівництво 3 КФ АППБ «Аваль» у заявах про вчинення злочину, а також виходячи з диспозиції ст.ст. 366, 358, 222, 364 КК України, наявність в даному випадку складу зазначених злочинів підлягає ретельній перевірці шляхом проведення слідчих дій по справі з метою об'єктивного, неупередженого, всебічного встановлення всіх обставин справи та прийняття законного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 94-98, 236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Руденко М.І. від 20 травня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 222, ч.2 ст.364 КК України та ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя