Справа №1490/1927/12 22.05.2012 22.05.2012 22.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/1490/1329/12 Суддя суду 1-ї інстанції - Гапоненко Н.О.

Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Бобуйок І.Ф.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника заявника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2012 року, постановлену за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - Березанський відділ ДВС) щодо відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2012 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, яку обґрунтувала наступним.

03 жовтня 2005 року рішенням Березанського районного суду Миколаївської області з неї на користь ОСОБА_5 було стягнуто 103 755 грн. боргу за договором позики та 2352 грн.55 коп. судових витрат.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

16 грудня 2011 року дружина померлого - ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року заяву задоволено, проведено заміну стягувача за вищезазначеним рішенням з ОСОБА_5 на ОСОБА_6

10 січня 2012 року заявниця оскаржила дану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2012 року зазначена ухвала районного суду була залишена без змін.

В порушення вимог закону ОСОБА_6, не дочекавшись набрання чинності ухвалою про заміну стягувача, з порушенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, звернулася до Березанського відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

20 січня 2012 року зазначений відділ відкрив виконавче провадження.

Оскільки Березанський відділ ДВС порушив вимоги закону та відкрив виконавче провадження за заявою стягувача, який таковим не був до набрання чинності ухвали щодо цього, заявниця просила визнати дії Березанського відділу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову №30781299 від 20 січня 2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2012 року у задоволенні скарги відмовлено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову - про задоволення вимог заявника. Скаргу обґрунтувала невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що вона є безпідставною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно з ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого судом, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону, в редакції яка діяла на час ухвалення рішення про стягнення боргу, виконавчі листи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Пункт 2 ч.1 ст.47 Закону передбачає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак ч.5 цієї статті регламентує, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону, в редакції, яка набрала чинності 08.03.2011 р., виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2005 року рішенням Березанського районного суду Миколаївської області з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 було стягнуто 103 755 грн. боргу за договором позики та 2352 грн.55 коп. судових витрат (а.с.135-136, 140).

На виконання зазначеного рішення 04 січня 2008 року суд видав стягувачу виконавчий лист (а.с.331-332).

31 січня 2008 р., в межах строків, передбачених ст.21 Закону, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчий лист був пред'явлений до виконання та 04 лютого 2008 р. було відкрито виконавче провадження (а.с.322).

Стягнення за виконавчим листом було здійснено частково на суму 63 701 грн.34 коп.

У зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке могло бути звернуто стягнення, державний виконавець 29 квітня 2011 року повернув виконавчий документ стягувачу (а.с.334).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2012 року, було задоволено заяву ОСОБА_6 про заміну стягувача за рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2005 року з ОСОБА_5, який помер, на його спадкоємицю - ОСОБА_6 (а.с.275, 314).

19 січня 2012 року стягувач ОСОБА_6, в межах строків, визначених ст.22 Закону, в редакції, яка набрала чинності 08.03.2011 р., звернулася до Березанського відділу ДВС з заявою про примусове виконання рішення суду від 03 жовтня 2005 року, до якої додала виконавчий лист та ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року про заміну стягувача, в кінці якої зазначено, що вона набрала чинності 04 січня 2012 року (а.с.321, 335).

На підставі зазначених документів 20 січня 2012 р. Березанський відділ ДВС відкрив виконавче провадження.

З урахуванням викладених обставин та вимог законодавства, районний суд правильно визначив, що виконавчий документ був пред'явлений стягувачами до виконання в строки, встановлені Законом.

Також є вірним висновок суду і щодо відсутності порушень в діях Березанського відділу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки ними винесена постанова про відкриття цього провадження на підставі документів, які передбачені Законом.

Доводи заявника, що така постанова не могла бути винесена державним виконавцем 20 січня 2012 року, оскільки ухвала суду про заміну стягувача від 26 грудня 2011 року була оскаржена до апеляційного суду, та набрала чинності тільки 14 лютого 2012 року, в даному випадку є непереконливими, так як державному виконавцю була надана зазначена ухвала з відміткою про набрання нею чинності 04 січня 2012 року.

До того ж зазначена ухвала про заміну стягувача була залишена без змін апеляційними судом Миколаївської області.

За такого, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірність дій Березанського відділу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження, і колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

< Текст >