Справа №1490/2044/12 22.05.2012 22.05.2012 22.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/1490/1408/12 Головуючий у першій інстанції: Пісоцький О.М.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання: Бобуйок І.Ф.,

за участю позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2012 року

про відмову у забезпеченні позову

ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

29 березня 2012 року ОСОБА_3 пред'явив зазначений позов про відшкодування відповідачем 13 646 грн.33 коп. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди, 214 грн.60 коп. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В цей же день позивачем була подана до суду заява про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташоване в АДРЕСА_1.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

Позивач подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просив скасувати ухвалу та постановити нову - про забезпечення його позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що оскільки ухвалою від 29 березня 2012 року суддею цього суду було відмовлено у відкритті провадження у цій справі, то зазначена заява не підлягала задоволенню.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2012 р. позивач подав до суду позовну заяву до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 16 646 грн.33 коп.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на кафе, належне відповідачу.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2012 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження за його позовом.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону, суд не міг розглядати клопотання про забезпечення позову, якщо відмовив у відкритті провадження у справі. Будь-які клопотання осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і про забезпечення позову (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), можуть розглядатися судом тільки після відкриття провадження у справі.

За такого, оскільки районний суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, та приймаючи до уваги, що ухвала суду від 29 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 скасована, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду про відмову у забезпеченні позову підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2012 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

< Текст >