Справа № 1490/2071/12 15.05.2012 15.05.2012 15.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/1490/1429/12 Суддя суду 1-ї інстанції - Черенкова Н.П.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Бобуйок І.Ф.,

за участю:

прокурора - Солоджук Г.О.,

представника позивача - Паралєвої С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2011 року за позовом прокурора в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) до ОСОБА_4 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2011 року Прокурор в інтересах Банку пред'явив зазначений позов про зміну умов кредитного договору №56 від 02 квітня 2008 року щодо строку його виконання та стягнення з відповідача 164 053 грн.78 коп. кредитної заборгованості.

В подальшому Банк збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_4 185 068 грн.73 коп. кредитної заборгованості. Свої вимоги він обґрунтовував наступним.

02 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №56, відповідно до якого він надав відповідачу кредит у сумі 144 450,00 гривень строком до 01 квітня 2015 року з оплатою 15 % річних. Позичальник зобов'язався здійснювати погашення заборгованості щомісяця в термін до 28 числа згідно з графіком погашення кредиту.

З серпня 2009 року ОСОБА_4 перестав виконувати умови договору. В результаті цього станом на 25 листопада 2011 року утворилася загальна заборгованість відповідача за кредитним договором у сумі 185 068 грн.73 коп., яка складається з основної заборгованості за кредитом у сумі 72 225 грн.02 коп., поточної заборгованості за відсотками у сумі 1 595 грн.62 коп., простроченої заборгованості по основному боргу у сумі 53 022 грн.08 коп., простроченої заборгованості за відсотками у сумі 41 309 грн.65 коп. та пені у сумі 16 916 грн.36 коп.

Оскільки відповідач порушив умови договору, то позивач просив на підставі ч.2 ст.651 ЦК України змінити умови кредитного договору щодо строку його виконання, визначивши, що строком виконання цього кредитного договору є момент набрання рішенням суду про зміну умов кредитного договору законної сили, а також стягнути з нього кредитну заборгованість і судові витрати.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2011 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволений частково. Розірвано кредитний договір №56 від 15 травня 2011 року, укладений між Банком та ОСОБА_4 Стягнуто з відповідача на користь Банку 180 939 грн.49 коп. кредитної заборгованості та на користь держави 188 грн.20 коп. судового збору. У задоволенні вимоги про зміну умов кредитного договору відмовлено.

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» подав на рішення апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність в частині розірвання кредитного договору, оскільки суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, просив рішення в цій частині змінити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається серед іншого висновок суду по суті позовних вимог.

Як вбачається з позову банку, ним заявлялися вимоги про зміну умов кредитного договору №56 від 02 квітня 2008 року щодо строку його виконання та стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Між тим, суд в порушення вищезазначених статтей своїм рішенням розірвав кредитний договір №56 від 15 травня 2011 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, таким чином вийшовши за межі заявлених позовних вимог.

За такого відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду в частині розірвання кредитного договору підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини рішення висновок суду про це.

Рішення суду першої iнстанцiї в частинi вирішення позовних вимог банку про стягнення кредитної заборгованості не оскаржується.

Відповідно до ст.ст.80, 88 ЦПК України та пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» рішення місцевого суду підлягає зміні і щодо розподілу судових витрат, а саме згідно з вимогами зазначених статей судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру має складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, з урахуванням викладеного, оскільки з ОСОБА_4 на користь банку стягнуто 180 939 грн.49 коп. кредитної заборгованості, то з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі не 188 грн.20 коп., а 1809 грн.39 коп.

Також з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь банку 107 грн.30 коп. судового збору за подання ним апеляційного скарги, оскільки позивачем була оскаржена вимога немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2011 року в частині розірвання кредитного договору та розподілу судових витрат змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення висновок суду про розірвання кредитного договору №56 від 15 травня 2011 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1809 грн. 39 коп. судового збору та на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 107 грн.30 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

< Текст >