А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого судді - Дорчинець С.Г.

суддів - Cимаченко Л.І., Машкаринця І.М.

з участю прокурора - Лемака Р.В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2012 року, яким засуджений

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1,

громадянин України,

українець, неодружений, учень Ужгородського

професійного ліцею, раніше не судимий, -

за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.304 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.304 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено ОСОБА_1 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає, покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 постановлено до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: навісний замок постановлено знищити.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, малолітнім ОСОБА_4 та з ОСОБА_5, умисно, перебуваючи на вул.Туряниці в с.Минай, Ужгородського району, Закарпатської області, таємно викрали з паливних баків екскаватора марки «Атлас» НОМЕР_1, екскаватора марки «СА8Е» НОМЕР_2, трактора марки «ЮМЗ-6Л» НОМЕР_3, належних потерпілому ОСОБА_2 520 літрів дизельного палива на загальну суму 4758 грн.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, а ОСОБА_4 - малолітнім, 28.03.2011 року приблизно в 22 год. протиправно втягнув їх у вчинення крадіжки дизельного палива в кількості 520 літрів з боків техніки, належної потерпілому ОСОБА_2

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку суду в зв'язку з його незаконністю. При цьому вказує, що судом вказує, що судом не вирішений цивільний позов. Крім того, покарання призначене ОСОБА_1 є занадто м'яке, а йому як потерпілому не були роз'яснені його права мати адвоката, заявляти моральну шкоду. Просить кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Інші учасники судового розгляду на вирок апеляції не подавали.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора та засудженого ОСОБА_1 які вважають апеляцію потерпілого безпідставною, а вирок суду законним, обґрунтованим, перевіривши справу в межах апеляції, провівши судові дебати та надавши останнє слово ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція потерпілого є підставною, а тому підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.286 КПК України в підготовчій частині судового засідання на головуючого по справі покладається обов'язок встановлення особи підсудного. Це потрібно для того, щоб переконатися, що в судове засідання з'явилася і на лаві підсудних знаходиться та особа щодо якої проведено досудове слідство, а судом щодо неї вирішено питання про призначення справи до розгляду на підставі п.1 ст. 244 КПК України та у відповідності зі ст.245 або 251 КПК України.

Ці вимоги закону судом порушені. Так, з матеріалів кримінальної справи видно, що обвинувачення за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.ч.1 і 2 КК України пред'явлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Ужгород, мешканець АДРЕСА_2, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, та кримінальна справа щодо нього направлена в Ужгородський міськрайонний суд для розгляду по суті.

Однак, як вбачається з протоколу судового засідання та з вироку, суд при встановленні особи підсудного, вказав, що це є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 та ще й учень Ужгородського професійного ліцею.

Тобто судом визнана винною інша особа, якій не було пред'явлено обвинувачення, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, суд постановив провести скорочений порядок дослідження доказів, але в порушення вимог ч.3 ст.299 КПК України не роз'яснив сторонам вимоги закону щодо розміру цивільного позову, хоча потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що бажає відшкодування, причиненої йому шкоди ОСОБА_1 Апеляційний суд також відмічає, що суд в підготовчій частині судового засідання, не дивлячись на присутність потерпілого ОСОБА_2, не роз'яснив йому його права, передбачені ст.267 КПК України, в тому числі і право підтримувати цивільний позов, чим грубо порушив права потерпілого.

При таких обставинах апеляція потерпілого в цій частині підлягає до задоволення, вирок щодо ОСОБА_1 скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді необхідно усунути вказані порушення і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити;

вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції, але в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Головуючий - Дорчинець С.Г.

Судді - Симаченко Л.І., Машкаринець І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області С.Г. Дорчинець

Судді: