А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24.05.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого судді - Дорчинець С.Г.
суддів - Гошовського Г.М., Машкаринця І.М.
з участю прокурора - Міцовди К.Д.
обвинуваченого - ОСОБА_1
потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4та їх представника
ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 04.04.2012 року, якою кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,
українця, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше
не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
направлена Хустському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування зі стадії попереднього розгляду.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, приблизно в 22 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні літньої кухні на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6, мотикою з метою причинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар в обличчя, від якого останній впав на коліна. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 деревяною ручкою від мотики наніс ще удар в область грудної клітки та в область живота, причинивши потерпілому тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть потерпілого.
Своє рішення суд мотивував тим, що органом досудового слідства при розслідуванні допущена така неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні, та допущені порушення вимог КПК України, а кримінальна справа не може бути призначена до розгляду. Зокрема вказує, що органом досудового слідства по суті не встановлений мотив вчиненого злочину, не встановлено. Також те, що яким чином і ким одяг потерпілого ОСОБА_6 був наданий прийомному відділенню Хустської рай лікарні, при тому, що потерпілий був виявлений на дорозі без одягу і з протоколу огляду місця події одягу потерпілого не було виявлено взагалі, не встановлена також та обставина, де і ким був роздягнутий ОСОБА_6 і з якою метою. Не вирішене питання причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину відносно ОСОБА_6, не дана діям ОСОБА_7 правильна юридична оцінка (кваліфікація), не встановлений стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в момент вчинення злочину відносно ОСОБА_6, по суті не встановлено походження пошкоджень у ОСОБА_7 та механізму причинення. В ході досудового слідства не проведено: додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_6 на предмет походження множинних тілесних пошкоджень, що були виявлені на його тілі, судово-трасологічну та судово-цитологічну експертизи одягу ОСОБА_6 на предмет його походження та природи походження плям крові, не вилучений одяг ОСОБА_7, в якому він був одягнутий в день вбивства ОСОБА_6 не проведена судово-цитологічна експертиза на предмет наявності на одязі крові, її належності і природи походження; не проведена судово-медична експертиза змивів рук ОСОБА_7 та зрізів його нігтів, відібраних у нього 25.04.2010 р.; не проведений повторний огляд місця події на предмет виявлення у літній кухні або гаражі цегли об яку міг поранитися ОСОБА_7; не проведений допит в якості свідків, осіб зазначених у клопотанні потерпілих, їх адвоката та представника.
В залежності від встановленого не дана правильна юридична оцінка діям винних.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду як такої, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. При цьому вказує, що в постанові суду не вказано в чому саме, які конкретно порушення КПК порушені в ході досудового слідства. Судом при поверненні даної кримінальної справи, не враховано, що досудовим слідством перевірена версія щодо причетності до вчинення злочину інших осіб, зокрема ОСОБА_7, відносно якого постановою від 13.03.2012 року в порушенні кримінальної справи за ст.ст.115, 152 КК України відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України. Підстави для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.ст.115, 152 КК України також перевірялися і вказаною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи проти нього по тим же мотивам. Крім того, суд при попередньому розгляді вдався до оцінки доказів, які не досліджувалися, зокрема це стосується показів потерпілого ОСОБА_8, письмових доказів, (протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 та висновкам експертиз), в зв'язку з чим прийшов до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 про обставини події, мотив вчинення злочину та причин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не в повній мірі відповідають висновкам експертних досліджень та матеріалам справи, а тому потребують додаткової перевірки. Посилається також на те, що такі дії, дії з'ясування алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на момент події, не встановлення також яким чином передано одяг потерпілого до приймального відділення Хустської районної лікарні, невизнання речовим доказом фудболку ОСОБА_6 в яку був він одягнутий на момент доставлення до лікарні; не дано оцінку досудовим слідством факту, що при огляді місця події були виявлені сліди волочіння з плямами бурого кольору на грунтовій дорозі. Що все це суд має вияснити в судовому засіданні шляхом допиту свідків у тому числі і нових, а також шляхом дачі судових доручень в порядку ст.3151 КПК України, але лише все це зробити після проведення судового слідства, а не в ході попереднього розгляду Просить справу направити на новий судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_4 на апеляцію подав свої заперечення. Потерпілі та підсудний постанову не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклавши основні доводи апеляції та заперечення адвоката ОСОБА_4, заслухавши міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію, вважає, що постанова суду, постановлена при попередньому розгляді по мотивам неповноти досудового слідства, є незаконною і підлягає скасуванню, а заперечення адвоката є безпідставними, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію прокурора, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників - ОСОБА_5 і
ОСОБА_4, які вважають що суд обґрунтовано повернув кримінальну справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.246 КПК України суддя при попередньому розгляді справи повертає її на додаткове розслідування у випадках:
- коли під час порушення справи провадженні дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Із цієї стадії не може бути повернута справа на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства. А виходячи із принципу змагальності, чинний КПК не дозволяє судді в стадії попереднього розгляду справи з'ясовувати питання про те, чи зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні та чи правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за статтями кримінального кодексу, не дозволяє давати оцінку доказам, зібраним, в ході проведення досудового слідства, вказувати на неповноту досудового слідства. Давати оцінку доказам, без перевірки та дослідження їх в судовому засіданні, в стадії попереднього розгляду кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.
З постанови суду при попередньому видно, що судом дана оцінка наявним доказам в матеріалах кримінальної справи, а на підставі цього зроблений висновок про допущену в ході досудового слідства неповноту та неправильність, яку неможливо усунути в судовому засіданні. Тобто суддя виконав при попередньому розгляді дії, які підлягають виконанню в ході судового слідства при розгляді кримінальної справи по суті, що є порушенням вимог ст.ст.237, 246 КПК України та підставою для скасування постанови.
Доводи потерпілих та їх представників є безпідставними з цих же підстав.
Тому,керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію прокурора задовольнити;
постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 04.04.2012 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду - скасувати, а кримінальну справу направити в той же суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді взяття під варту.
Головуючий - Дорчинець С.Г.
Судді - Гошовський Г.М., Машкаринець І.М.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець
Судді: