ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2012 р. Справа № 5023/1812/12
вх. № 1812/12
Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. №01-62юр/4962 від 25.06.2011р.;
3-ї особи - ОСОБА_2, дов. №6 від 10.01.2012р.
відповідача - не з"явився.
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військова частина А-1352, м. Балаклія
про стягнення коштів у розмірі 215 198,36 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 215 198,36 грн., з яких: 206501,67 грн. - вартість електричної енергії; 6 465,77 грн. - пеня; 958,82 грн. - інфляційні; 1 252,67 грн. - 3% річних, 19,43 грн. - плата з компенсації перетікання реактивної енергії та покласти на відповідача судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням договору про постачання електричної енергії № 62-051 від 01.09.2006р., пролонгований на 2012рік.
Ухвалою господарського суду від 19.04.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2012р. об 11:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військову частину А-1352.
У судовому засіданні 10.05.2012р. за клопотанням представника позивача (вх. №4987) оголошувалась перерва до 24.05.2012р. о 10:45 год.
10.05.2012р. через канцелярію суду представником третьої особи надано відзив на позов (вх. № 4986), який судом досліджено та долучено до матеріалів справи.
10.05.2012р. через канцелярію суду представником відповідача надано відзив на позов (вх. № 4985), в якому в зв'язку зі сплатою частини суми основного боргу просить позов задовольнити частково. Також просить суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що його установа є неприбутковою, утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету, всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат. Окрім того, просить суд надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України. Наданий відзив долучається судом до матеріалів справи.
У призначеному судовому засіданні 24.05.2012р. представник позивача надав заяву (вх. № 5684), в якій, посилаючись на часткове погашення суми основного боргу відповідачем, а саме: 206 501,67 грн. - суми заборгованості за спожиту енергію з урахуванням ПДВ та 19,43 грн. - заборгованість по КРЕ з урахуванням ПДВ, просить в цій частині стягнення провадження по справі припинити.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з того, що надана представником позивача заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, у суду наявні підстави для припинення провадження по справі згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем після подачі позовної заяви до суду була погашена заборгованість перед позивачем у розмірі 206 521,10 грн.
У призначене 24.05.2012р. судове засідання представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 10266), в якій позов визнає частково та просить розглядати справу без участі представника відповідача. Надана заява судом досліджена та долучена до матеріалів справи.
У судовому засіданні 24.05.2012 р. представники позивача та третьої особи наголосили на тому, що ними надані всі необхідні докази для розгляду справи та вважають за можливе розглянути справу без участі представника відповідача в даному судовому засіданні.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
01.09.2006 р. між позивачем та третьою особою (в/ч А-1352) було укладено договір № 62-051 про постачання електричної енергії, пролонгований відповідно до п.9.11 договору на 2012 рік, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язався постачати електричну енергію третій особі (споживач), а споживач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.
26.05.2008р. між позивачем (постачальник), третьою особою (споживач) та відповідачем - Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (платник) було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 11057, яким сторони змінили в п.4.5 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник". Тобто, відповідно до умов додаткової угоди від 11.04.2011р., платник (Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків) здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії з ПДВ один раз за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Плата за такі види нарахувань, як надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії з ПДВ, сума пені, 3% річних, індекс інфляції, плата за надання споживачу додаткових послуг, платежі перераховуються платником на поточний рахунок постачальника.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, електричну енергію споживачу (в/ч А-1352) постачав в повному обсязі.
Відповідач свої зобов'язання за додатковою угодою до договору не виконав, за отриману електроенергію не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з грудня 2011 р. по березень (включно) 2012 р. утворилась заборгованість в сумі 215 198,36 грн. (з яких: 206 501,67 грн. - вартість електричної енергії; 6 465,77 грн. - пеня; 958,82 грн. - інфляційні; 1 252,67 грн. - 3% річних, 19,43 грн. - плата з компенсації перетікання реактивної енергії), яка після часткової сплати складає: 6465,77 грн. - пеня, 958,82 грн. - індекс інфляції, 1 252,67 грн. - 3% річних.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті, позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 1 252,67 грн. та індекс інфляції в сумі 958,82 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач, відповідно до п.4.2.1 договору, за порушення строків виконання зобов'язання, нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 6 465,77 грн. за період з грудня 2011р. по березень (включно) 2012 р.
Розглянувши дану позовну вимогу, клопотання відповідача та вислухавши його пояснення щодо зменшення розміру пені на 90 %, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати, у виняткових випадках, розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 90 %, та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 646,58 грн.
Окрім того, відповідач просить суд при винесенні рішення вказати в ньому про можливість користування захищеними видатками бюджетного Кодексу України, відповідно до ст.55, посилаючись на те, що працівники та військовослужбовці КЕВ гарантовано, у строки, передбачені законодавством, будуть отримувати заробітну плату та грошове забезпечення.
Відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.
Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інші, відповідно до вищезазначеної статті.
За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 81, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% - задовольнити.
Клопотання відповідача про надання можливості користування захищеними статтями Бюджетного кодексу України - задовольнити.
При виконанні рішення суду надати можливість Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова здійснювати видатки по захищеним статтям бюджету, а саме: виплата заробітної плати та грошового утримання працівників та військовослужбовців Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул.Пушкінська,61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 352212006000219 УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) 646,58 грн. - пені; 958,82 грн. - індексу інфляції; 1252,67 грн. - 3% річних, 4 303,97 грн. - судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 206 521,10 грн. - провадження по справі припинити.
В частині стягнення 5 819,19 грн. пені - відмовити.
Повний текст рішення складено 29.05.2012р.
Суддя Пономаренко Т.О.
справа №5023/1812/12