Справа № 11/1290/884/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 июня 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Кранги Л.С., Савича Ю.Н.

с участием прокурора: Тимошевской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 23 марта 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Брянки Луганской области, гражданка Украины, имеющая среднее образование, не работающая, ранее судимая по приговору Брянковского городского суда Луганской области от 28 января 2005 года по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины (2001 года) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком 2 года, по приговору Брянковского городского суда Луганской области от 18 апреля 2005 года по ч.2 ст. 185 УК Украины (2001 года) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев, по приговору Брянковского городского суда Луганской области от 13 марта 2006 года по ч.1 ст. 213 УК Украины к 120 часам общественных работ, согласно ст.ст. 72, 71 УК Украины присоединено 3 года и 6 месяцев лишения свободы по приговору Брянковского городского суда Луганской области от 28 января 2005 года и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев и 15 дней лишения свободы, освобождена 11 сентября 2008 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год и 24 дня, проживающая по адресу: АДРЕСА_2,

осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины осужденная ОСОБА_2 освобождена от назначенного наказания с испытанием, ей установлен испытательный срок продолжительностью два года. На основании ст. 76 УК Украины на осужденную ОСОБА_2 возложена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, сообщать в органы уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться в органы уголовно- исполнительной системы для регистрации.

Зачтено в срок отбывания наказания осужденной ОСОБА_2 время содержания под стражей с 28 сентября 2011 года по 7 февраля 2012 года включительно исходя из расчета: одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2 оставлена прежней- подписка о невыезде.

Взыскано с осужденной ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_1 - 11 (одиннадцать) гривен.

Взыскано с осужденной ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба в пользу ОСОБА_1 200 (двести) гривен.

Взысканы с осужденной ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области расходы, понесенные при производстве товароведческой экспертизы- 492, 24 гривен.

По приговору суда осужденная ОСОБА_2 признана виновной в совершении следующих противоправных действий.

Так, в период с 21 часа 00 минут 6 января 2011 года по 1 час 00 минут 7 января 2011 года ОСОБА_2 находилась в гостях у гражданина ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, где они совместно проводили время. ОСОБА_2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, увидела, что в зале на серванте находится мобильный телефон «Самсунг- 1100 Т», принадлежащий ОСОБА_1, после чего, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ОСОБА_1 находился в другой комнате, а ОСОБА_2 находилась в зале, реализуя свой преступный умысел, примерно в 01 час 00 минут 7 января 2011 года тайно похитила мобильный телефон марки «Самсунг- 1100 Т» IМЕI: НОМЕР_1, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 1062/123-39 от 22 апреля 2011 года, 220, 80 гривен, со вставленной в него сим- картой оператора МТС, продолжая свою преступную деятельность, проходя по коридору, увидела, что в розетке находится зарядное устройство для телефона стоимостью 20 гривен, которое так же тайно похитила, затем прошла в ванную комнату, где с полки тайно похитила мыло «Семейное» стоимостью 5 гривен, моющее средство для посуды «Лисова ягода» стоимостью 6 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 251 гривна 80 копеек. В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон «Самсунг- 1100 Т» и зарядное устройство сотрудниками милиции были обнаружены, изъяты и возвращены по принадлежности потерпевшему ОСОБА_1, таким образом, материальный ущерб частично возмещен, а именно на сумму 240 гривен 80 копеек, не возмещенным остался материальный ущерб на сумму 11 гривен 00 копеек.

На указанный приговор суда первой инстанции принесена апелляция потерпевшего ОСОБА_1, в которой он просит отменить приговор Брянковского городского суда Луганской области от 23 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2, а дело направить для нового досудебного следствия с целью увеличения объема обвинения, предъявленного ОСОБА_2, изменив меру пресечения ОСОБА_2 на содержание под стражей.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшую необходимым приговор Брянковского городского суда Луганской области от 23 марта 2012 года в отношении осужденной ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденной ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое она осуждена и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении по ст. 185 ч.2 УК Украины признала полностью и пояснила, что 6 января 2011 года она и ее знакомый ОСОБА_3 пошли в гости к ОСОБА_1, который проживает по адресу: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 она не знала, до этого у него ни разу не была. К ОСОБА_1 они пришли примерно в 21- 00 час. 6 января 2011 года, у ОСОБА_1 находилась ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые употребляли спиртное. ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она зашла в квартиру, то обратила внимание, что в зале на серванте лежит мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, который она решила похитить. В квартире у ОСОБА_1 она находилась около 4 часов, все вместе они употребляли спиртное. Примерно в 01.00 час. она, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 собрались идти домой. Когда ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 вышли из зала, а ОСОБА_5 смотрела телевизор и была к ней спиной, она, воспользовавшись этим, взяла мобильный телефон и положила себе в карман куртки, которая была на ней и сразу вышла в коридор, при этом ОСОБА_1 все это время был на кухне, на нее никто внимания не обращал, она из розетки в коридоре вытащила зарядное устройство черного цвета, которое также положила в карман. Ее никто не видел, так как все были в состоянии алкогольного опьянения и друг на друга внимания не обращали. Затем она сделала вид, что ей нужно в ванную помыть руки и там с полки взяла запечатанное мыло «Семейное» и средство для мытья посуды розового цвета, положила в карман куртки и сразу вышла в коридор. ОСОБА_1 провел до двери ее, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, закрыл за ними дверь. Когда они вышли на улицу, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 стали разговаривать между собой, в это время она отошла от них, выключила телефон ОСОБА_1, из телефона вытащила сим- карту и выбросила, после чего пошла домой. Дома сказала сожителю, что мобильный телефон «Самсунг» с зарядным, мыло и моющее для посуды ей подарила подруга. В похищенный телефон она вставила свою сим- карту и пользовалась им до 15 февраля 2011 года, после чего передала мобильный телефон сожителю ОСОБА_7. Моющее средство объемом 0, 5 мл., название не помнит, она использовала, бутылку из- под него выкинула, мыло «Семейное» тоже использовала. 2 марта 2011 года сожитель ОСОБА_7 сообщил ей, что он продал мобильный телефон, похищенный ею у ОСОБА_1, за 20 гривен, кому именно она не интересовалась. Кроме указанных предметов из квартиры ОСОБА_1 она ничего не брала, у него в квартире больше не была. При ней ОСОБА_1 деньги доставал только из кармана, где у него хранились деньги, золото она не знает.

Кроме полного признания своей вины осужденной ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, ее вина подтверждена и доказана собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_1 усматривается, что 6 января 2011 года, подходя к своему дому, он увидел, что его ждут знакомые: ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Он шел с ОСОБА_11, через время ОСОБА_11 ушел, он в квартире остался с указанными женщинами, с которыми он пил чай, кофе, слушали музыку. После 23- 00 часов ОСОБА_5 позвонила ее знакомая и она спросила у него, можно ли той придти к нему, на что он дал разрешение. Через 10 минут пришли ранее ему незнакомая ОСОБА_2 и парень ОСОБА_3. Они выпивали, а когда закончились сигареты и спиртное, кому- то из них он дал 100 гривен и кто- то из них сходил в магазин, принес водку и сигареты. Около 24 час. девчонки ушли к гаражам «Лада», где кто- то жарил шашлыки, а когда вернулись, то ОСОБА_5 осталась у него, а ОСОБА_6 ушла. Когда еще все были у него в квартире, он со ОСОБА_6 остались в зале поговорить, а остальных он попросил уйти и покурить в спальне. В спальне находилось все, что было похищено, а именно: коробка конфет «Вечерний Киев», мужской набор- станок, кремы для бритья- все новое. Обнаружил он пропажу вещей утром. Из зала были похищены 600 гривен, они лежали в серванте под договорами. Все присутствующие видели, как он доставал оттуда деньги. Деньги были купюрами по 100 гривен. Он уходил на кухню, где готовил к столу еду, поэтому была возможность украсть. Из шкафа было похищено золотое кольцо, из трельяжа четки и крестик, из ванной мыло, шампунь, средство для мытья посуды. Сначала он подозревал тех, кто был в его квартире, так как кроме них не было никого. Через несколько дней он позвонил ОСОБА_5, в милицию не заявлял, решил сам расследовать, сказал при этом ОСОБА_5, чтоб все вернули ему. Ему важен был телефон, он звонил на свой номер- отвечал женский голос и сбрасывали. После он все же написал заявление в милицию, но сотрудники милиции отнеслись к расследованию халатно, поэтому он самостоятельно вышел на ОСОБА_5, а та указала на ОСОБА_2. У ОСОБА_2 изъяли телефон, больше ничего у нее не обнаружили, однако он считает, что если ОСОБА_2 похитила телефон, то и все остальное тоже взяла она. С предъявленным обвинением не согласен. Ключи у него, никто не мог входить, кроме него, в квартиру. Считает, что преступление совершили ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вместе. Пояснил, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришли уже выпивши, с собой принесли водку, сам он пиво и вино не пьет, пил водку - грамм 300 не более, в магазин кто- то ходил за водкой, сигаретами и минералкой. В спальне он закрывал ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Квартира у него на первом этаже, поэтому ОСОБА_2 могла вещи выкинуть в форточку. Спальня небольшая, и, находясь в ней, все присутствующие видели друг друга. ОСОБА_5, когда он ее спрашивал, не говорила ему, что ОСОБА_2 похитила из его сумки вещи, когда они все находились в спальне. Считает, что ОСОБА_2 у него похитила и другое имущество, кроме того, что ей предъявлено в обвинение и что она признает, а именно: деньги в сумме 600 гривен купюрами по 100 гривен, которые находились в зале в нише серванта, под документами; четки деревянные на запястье руки светло- коричневого цвета с крестиком, фигурная перекладина крестика отломлена, четки круглой и овальной формы, данные четки были подарены, оценивает их в 15 гривен; свитер размер 50- 52 серого цвета, крупной вязки, молния на всю длину свитера, воротник большой, стойка, который он приобретал в 2010 году за 180 гривен, оценивает в 180 гривен; лезвия «Жилетт», которые находились в бумажной упаковке, упаковка начата, из 10 лезвий осталось 8 шт., приобретал в январе 2011 года за 4 гривны, оценивает в 4 гривны; обручальное золотое кольцо весом 2, 2 грамма, проба 583, которое также находилось в верхнем ящика серванта, расположенного в зале, приобретал в 1982 году, в данный момент оценивает в 600 гривен; коробка конфет синего цвета «Вечерний Киев», которую он приобретал в январе 2011 года за 26 гривен, оценивает в 26 гривен; подарочный набор «Жилетт», упаковка которого выполнена из твердого пластикового пакета размером 15x20 см. с молнией черного цвета, внутри упаковки находился станок для бритья «Жилетт», пена для бритья в аэрозольном баллоне сине- белого цвета, пластиковая плоская емкость светло- зеленого цвета с гелем после бритья, данный подарочный набор ему подарили 18 декабря 2011 года, оценивает в 150 гривен. Поэтому считает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 1846 гривен, в судебном заседании дополнил иск суммой 80 гривен, так как ему необходимо приобрести новую сим- карту, а старую выбросила ОСОБА_2, всего заявляет гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1926 гривен и 5000 гривен о взыскании морального вреда.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что 7 января 2011 года он находился дома, ночью пришла его сожительница ОСОБА_2, она была выпивши, собой ОСОБА_2 принесла мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, зарядное устройство к нему, средство для мытья посуды, кусок туалетного мыла. Названия данных принадлежностей назвать не может. Он спросил у ОСОБА_2, откуда у нее эти вещи, на что она пояснила, что мобильный телефон «Самсунг» ей дала попользоваться ее подруга, гигиенические средства также отдала эта же подруга, ее имя ОСОБА_2 не

называла, а он и не интересовался, сказала, что у этой подруги дочь в Москве работает. 15 февраля 2011 года мобильный телефон «Самсунг» ОСОБА_2 отдала ему, он им пользовался до 2 марта 2011 года, когда продал незнакомому парню за 20 гривен с целью приобретения на указанные деньги спиртного. Впоследствии он узнал, что парня, которому он продал мобильный телефон, зовут ОСОБА_8. О том, что мобильный телефон она украла, ОСОБА_2 призналась ему только тогда, когда ее забрала милиция.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что в начале марта, примерно в 12- 00 часов, он находился возле ларька, расположенного в районе дома АДРЕСА_3. К нему подошел ранее незнакомый парень и предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг». Он согласился и заплатил за него деньги в сумме 20 гривен. При просмотре фототеки он узнал, что телефон ему продал ОСОБА_7, 1974 года рождения. О том, что мобильный телефон «Самсунг» был похищен, он узнал от работников милиции (л.д.л.д. 59- 60).

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании усматривается, что с ОСОБА_1 она поддерживает дружеские отношения, периодически бывает у него в гостях, где они употребляют спиртное. С 6 на 7 января 2011 года, примерно с 18 часов 00 минут, она вместе со своей подругой ОСОБА_6 находилась в гостях у ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1. Он пригласил их праздновать. Примерно в 21 час. 00 мин. в гости к ОСОБА_1 пришел ОСОБА_3 и ОСОБА_2, совместно с ними они употребляли спиртное на протяжении 4-х часов, спиртное было у ОСОБА_1 дома, а когда заканчивалось, то ходили в магазин, деньги на спиртное давал ОСОБА_1, доставал из кармана. Чтобы он брал деньги где- то у себя в квартире не видела, где он хранит свои деньги не знает. За это время ОСОБА_1 рассказал, что у него в городе Харьков проживает дочь, для которой он собрал сумку, что именно там находилось не знает. В связи с тем, что спиртное закончилось и было позднее время, все решили расходиться по домам и она- ОСОБА_5, решила остаться дома у ОСОБА_1 в связи с тем, что поссорилась со своим сожителем и домой идти не хотела. Примерно в 01 час 00 минут от ОСОБА_1 ушли ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, как они уходили она не видела, так как смотрела в зале телевизор. Видела, что их провожал ОСОБА_1, закрывал ли он двери на замок или просто прикрыл не знает, не проверяла. После чего перешла спать в спальню, а ОСОБА_1 лег в зале. Более в эту ночь к ОСОБА_1 никто не приходил. Когда проснулась, ОСОБА_1 был дома, домой от него она ушла утром 7 января 2011 года, примерно в 11 часов 00 минут, при этом с собой ничего не уносила, пакетов у нее не было, ОСОБА_1 сам за ней закрыл двери, на тот момент он еще был в состоянии алкогольного опьянения. Через 4 дня ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сказал, что у него пропал мобильный телефон «Самсунг», на что она ответила, что она его не брала и не знает кто его взял.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, полученных в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что ОСОБА_1 она знает с января 2011 года. 6 января 2011 года в вечернее время она с ОСОБА_5 пришла в гости к ОСОБА_1, где они употребляли спиртное. За время нахождения в квартире у ОСОБА_1 к нему примерно в 21 час. 00 минут пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Они все вместе употребляли спиртное. От него из квартиры она ушла примерно в 01 час. 00 мин., вместе с ней ушли ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а ОСОБА_5 осталась у него ночевать. Когда они уходили, то в руках у них ничего не было, пакетов, сумок при себе не было. Из квартиры ОСОБА_1 она ничего не похищала. О том, что ОСОБА_2 из квартиры ОСОБА_1 похитила телефон «Самсунг», зарядное, мыло и моющее она узнала от работников милиции, как ОСОБА_2 похищала данные предметы она не видела (л.д.л.д. 51, 94).

Из показаний свидетеля ОСОБА_3., полученных в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что 6 января 2011 года ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_6 и пригласила в гости к ОСОБА_1, он тогда находился вместе с ОСОБА_2 и пригласил ее пойти с ним. Примерно в 21 час. 00 минут он и ОСОБА_2 пришли в гости к ОСОБА_1, который проживает по адресу: АДРЕСА_1. На квартире у него уже были: ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Они все вместе находились в зале, совместно распивали спиртное, о чем в тот вечер разговаривали, он не помнит, после чего, примерно в 01 час. 00 минут он, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 ушли из квартиры ОСОБА_1, а ОСОБА_5 осталась там ночевать. Когда уходили, ОСОБА_1 за ними закрыл двери, они уходили без сумок, пакетов, в руках у них ничего не было. Когда они вышли из подъезда, то он разговаривал со ОСОБА_6, а ОСОБА_2 ушла домой. После чего они так же разошлись по домам. Пояснил, что из квартиры ОСОБА_1 ничего не похищал, чтобы кто- то что- то из присутствующих похитил у ОСОБА_1 не видел. О том, что ОСОБА_2 у ОСОБА_1 похитила мобильный телефон, зарядное устройство, мыло и моющее для посуды узнал от работников милиции (л.д. 108).

Также вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, доказана другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из содержания протокола выемки от 7 апреля 2011 года следует, что в нем зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_8 мобильного телефона «Самсунг Е1100Т» (л.д. 58).

Из содержания протокола выемки от 7 апреля 2011 года следует, что в нем зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_2 зарядного устройства к мобильному телефону «Самсунг» (л.д. 77).

Заключением НИЭКЦ от 8 февраля 2011 года № 301/53 установлено, что стоимость телефонного аппарата мобильной связи «Самсунг Е 1100 Т» IМЕI: НОМЕР_1 может составлять- 220 гривен 80 копеек (л.д. 83).

Согласно справки о стоимости товаров от 7 января 2011 года ООО «Тотус», стоимость зарядного устройства к мобильному телефону «Самсунг» составляет 20 гривен, мыла «Семейное»- 5 гривен, моющего для посуды «Лисова ягода»- 6 гривен (л.д. 114).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ОСОБА_2 и правильно квалифицировал ее действия по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденной ОСОБА_2 назначено правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67, 75, 76 УК Украины, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, данные о личности осужденной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее неоднократно судима, нигде не работает, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, обстоятельства, отягчающие наказание, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства, смягчающие наказание, чистосердечное раскаяние, а поэтому являются необоснованными доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1 о том, что осужденная ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении не осознала, в содеянном не раскаялась, до настоящего времени не возместила причиненный ущерб, который остался не возмещенным в сумме 11 гривен.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным считает, что являются правильными выводы суда в приговоре о том, что вышеуказанные и смягчающие вину подсудимой ОСОБА_2 обстоятельства, виктимное поведение самого потерпевшего существенно снижают степень тяжести совершенного последней преступления и ее общественную опасность, что исправление подсудимой ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, что ее необходимо освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1 о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование ввиду того, что в судебном заседании небыли допрошены свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_6, показания которых были оглашены, но записаны, по его мнению, органом дознания неправильно, что из частных бесед со свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ему известно о том, что кражу денег, кольца обручального, подарочного набора, коробки конфет и другого имущества у него в квартире совершила ОСОБА_2, однако указанные свидетели на следствии и в суде отказались дать показания против ОСОБА_2 ввиду того, что она их подруга и их будут преследовать, поскольку допрошенные на досудебном следствии свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_6, показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия потерпевшего, согласно протокола судебного заседания (л.д. 256), а также допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 (л.д. 253) ничего не знали о совершенной ОСОБА_2 краже имущества у потерпевшего.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд не имел возможности допросить свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в судебном заседании, поскольку доставить их приводом в суд, несмотря на неоднократные поручения, данные судом органам внутренних дел (л.д. 224), не представилось возможным по причине отсутствия по месту жительства, о чем свидетельствуют представленные рапорта работников милиции (л.д.л.д. 196, 203, 209, 214, 226, 228, 239, 244, 248).

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1 о том, что ему не возмещен материальный ущерб от преступления, совершенного ОСОБА_2, в сумме 1926 гривен, поскольку суд первой инстанции, приняв решение о частичном возмещении ущерба потерпевшему, правильно принял во внимание постановление об уточнении наименования и количества похищенного и суммы причиненного ущерба от 28 мая 2011 года (л.д. 116), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 от 29 июня 2012 года по факту кражи денег, четок, свитера, упаковки лезвий, обручального кольца, подарочного набора «Жилетт» (л.д.140), а также постановление о выделении материалов из уголовного дела от 29 июня 2011 года (л.д. 146), согласно которым доказать причастность ОСОБА_2 к краже денег, четок, свитера, подарочного набора «Жилетт», упаковки лезвий, обручального кольца, которые находились в квартире потерпевшего ОСОБА_1, не представилось возможным, поэтому суммой ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями ОСОБА_2, следует считать сумму 251 гривен 80 копеек, наименованием и количеством похищенного считать: мобильный телефон марки «Самсунг 1100Т», зарядное устройство для телефона, мыло «Семейное», моющее средство для посуды «Лисова ягода»; поскольку в ходе досудебного следствия по делу выполнены все необходимые и возможные следственные действия, при проведении которых причастность ОСОБА_2 к краже денег, деревянных четок, свитера, подарочного набора «Жилетт», упаковки лезвий, золотого обручального кольца, коробки конфет «Вечерний Киев» не нашла своего подтверждения и имеются достаточные основания полагать, что указанная кража была совершена неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы в отношении неустановленного лица для проведения проверки выделены в отдельное производство.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1 о том, что указанные постановления следователя СО Брянковского ГО УМВД им не обжаловались, а также не обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2011 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 по ст. 185 УК Украины (л.д.141) ввиду того, что он прокуратуре и милиции города Брянка не доверяет.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1 о необходимости расширения объема предъявленного обвинения в отношении осужденной ОСОБА_2, включении в перечень похищенного у него свитера и сим- карты к мобильному телефону, а также другого похищенного имущества: денег, кольца обручального, подарочного набора, коробки конфет, поскольку суд правильно указал в своем приговоре о нестабильных показаниях в ходе досудебного следствия потерпевшего, в связи с чем была изменена дата совершенного преступления с в ночь с 13 на 14 января 2011 года на ночь с 6 на 7 января 2011 года (л.д.л.д. 23, 25, 100), никем не подтверждено нахождение девушки ОСОБА_9, которой потерпевший, согласно его показаний, сам отдал свой свитер в день совершения кражи в его квартире (л.д. 25), не подтверждена стоимость стартового пакета- 80 гривен, при этом с учетом виктимного поведения потерпевшего, что подтверждено его показаниями (л.д.л.д. 130, 131) о том, что он у себя дома с компанией знакомых и незнакомой девушкой ОСОБА_2, которую он не запомнил в лицо, употреблял спиртные напитки суд пришел к правильному выводу о неподтвержденности доказательствами причиненного материального ущерба потерпевшему на сумму 1926 гривен со стороны ОСОБА_10, а поэтому в расширении объема обвинения, предъявленного ОСОБА_10

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1 о причиненном ему осужденной ОСОБА_2 моральном вреде в сумме 5000 гривен, поскольку являются правильными выводы суда в приговоре о том, что потерпевшим и гражданским истцом не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение причинения подсудимой ОСОБА_2 морального вреда в указанном размере и не указано из каких соображений он исходил, определяя размер морального вреда, как указано в исковом заявлении, в размере именно 5000 гривен, что потерпевшему и гражданскому истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, который заключается лишь в нарушении права собственности, нарушении жизненных планов, что обусловлено временным отсутствием мобильной связи в результате хищения принадлежащего ему телефона с сим- картой, на которой хранились необходимые ему номера телефонов, поэтому суд правильно посчитал необходимым, с учетом глубины душевных волнений, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности данной суммы с перенесенными истцом моральными страданиями, взыскать с подсудимой, согласно требований ст. 1167 ч.1 ГК Украины, в счет компенсации причиненного потерпевшему и гражданскому истцу морального вреда 200 гривен.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1 о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей в отношении осужденной ОСОБА_2 после отмены приговора Брянковского городского суда Луганской области от 23 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 и направлении дела на дополнительное расследование, поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляция потерпевшего ОСОБА_1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Брянковского городского суда Луганской области от 23 марта 2012 года в отношении осужденной ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.