ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"27" червня 2006 р. | Справа № 12/127 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Савицького Я.Ф.
суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.06.2006р.
від позивача: не з’явилися;
від відповідача: не з’явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Джема”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 27.04.2006р.
у справі №12/127
за позовом ТОВ „Джема”, м. Миколаїв
до Державного підприємства дослідного господарства „Реконструкція” селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, с. Лепетиха, Березнегуватського району, Миколаївської області
про стягнення 163,19 тонн насіння соняшника
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.04.2006р. по справі №12/127 (суддя Семенов А.К.) задоволено заяву ДПДГ „Реконструкція” про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2005р. по справі №12/127, відповідно до якого позов ТОВ „Джема” до ДП ДГ „Реконструкція” про стягнення 163,19 тонн насіння соняшнику задоволено та з ДП ДГ „Реконструкція” СГІНЦНтС стягнуто на користь позивача 169,19 тон насіння соняшника та судові витрати, мотивуючи це тим, що відповідно до довідки №168 від 28.03.2006р. Управління агропромислового розвитку Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області у відповідача до 01.11.2006р. вимерзли посіви озимих культур, а виконання рішення можливе буде лише після збирання врожаю соняшнику 2006 року, тобто після 01.11.2006р., отже наданий час існують обставини, що роблять виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2005р. неможливим.
Не погоджуючись з прийнятою судовою ухвалою ТОВ „Джема” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.05.2006р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Миколаївської області, та відмовити в задоволенні заяви боржника, посилаючись на те, що: 1) виконавче провадження про стягнення боргу з ДП „Реконструкція” є зведеним, по ньому стягують з боржника не тільки на користь ТОВ „Джема”, а й інших осіб, тому не зрозуміло позивачу, чому відповідач звернувся тільки з заявою про відстрочку виконання зобов’язання перед ТОВ „Джема”; 2) ТОВ „Джема” понесло внаслідок невиконання зобов’язання відповідачем значних збитків, у зв’язку з чим не може вести господарську діяльність; 3) заборгованість ДП ДГ „Реконструкція” перед ТОВ „Джема” виникла ще у 2002 році, за цей час відповідач не зробив жодної спроби розрахуватися з позивачем, а вказаною заявою він затягує строки розрахунків з ТОВ „Джема” з метою перепродажу вказаного насіння соняшника; 4) боржник у 2006 році вже заставив врожай соняшника банківській установі, чим порушує права та інтереси позивача.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.07.2005р. по справі №12/127 позов ТОВ „Джема” до ДП ДГ „Реконструкція” про стягнення 163,19 тонн насіння соняшнику задоволено: з ДП ДГ „Реконструкція” СГІНЦНтС стягнуто на користь позивача 169,19 тон насіння соняшника та судові витрати.
21.10.2005р. господарським судом Миколаївської області по справі №12/127 видано наказ на виконання вказаного рішення.
12.04.2006р. до господарського суду Миколаївської області від ДП ДГ „Реконструкція” надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України –про відстрочку виконання рішення.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.04.2006р. по справі №12/127 заява ДП ДГ „Реконструкція” задоволена з підстав, викладених у описовій частині постанови.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Джема”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Миколаївської області слід скасувати з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з п. 2 роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що відповідачем належним чином не доведено свій скрутний фінансовий стан, оскільки ним в обґрунтування своїх вимог надано лише довідку №168 від 28.03.2006р. Управління агропромислового розвитку Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області, в якій зазначено, що в 2006 році в ДП ДГ „Реконструкція” посіви озимих культур на площі 1331 га знаходяться в незадовільному стані і потребують пересіву або підсіву, для цього потрібне додаткове фінансування...”.
Вказана довідка свідчить про те, що в 2006 році в ДП ДГ „Реконструкція” посіви озимих культур на площі 1331 га знаходяться в незадовільному стані і потребують пересіву або підсіву, проте щодо наявності у підприємства насіння соняшника в ній нічого не наведено.
Крім того, зазначена вище довідка не може бути безперечним свідченням скрутного фінансового стану боржника, оскільки крім цього відповідачем до суду не надано будь-яких податкових чи фінансових звітів, де б відображалися результати діяльності підприємства за останній період, з яких можна б було зробити висновок про скрутне фінансове становище та відсутність насіння соняшника.
Отже, з наведеного можна зробити висновок про те, що відповідачем не доведено своє скрутне фінансове становище в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України, а з документів, наданих позивачем до апеляційної скарги, а саме: з витягу з реєстру обтяжень рухомого майна №7165354 від 12.04.2006р., вбачається, що врожай 2006 року ДП ДГ „Реконструкція” вже переданий в заставу ВАТ „Мегабанк” в особі Миколаївської філії ВАТ „Мегабанк” за договором застави рухомого майна 96/2005 від 30.05.2005р. та додаткових угод до вказаного договору, що свідчить про небажання ДП ДГ „Реконструкція” розрахуватися з ТОВ „Джема”.
Крім того, в матеріалах справи є в наявності протокол судового засідання від 27.04.2006р. по справі №12/127, в якому приймали участь в якості стягувача: АТВТ „Первомайськдизельмаш”, в якості боржника СПД Сухорукова Л.Б., тобто особи, які взагалі не були сторонами у справі №12/127 за позовом ТОВ „Джема” до ДП ДГ „Реконструкція” про стягнення 169,19 тон насіння соняшника, що свідчить про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, тобто заяву розглянуто за участю осіб, які не є сторонами у справі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду прийнята без врахування чинного законодавства, ретельного дослідження обставин справи, а отже апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, –
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.04.2006р. по справі №12/127 скасувати.
У задоволенні заяви ДП ДГ „Реконструкція” про відстрочку виконання рішення відмовити.
Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О.Т. Лавренюк