Справа № 1316/1192/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.

Провадження № 10/1390/320/12 Доповідач: Березюк О. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Березюка О.Г.,

суддів -Галина В.П., Романюка М.Ф.,

з участю прокурора -Гаврилюка В.О.,

представника скаржника -ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого помічника прокурора Пустомитівського району Львівської області Грабар В.Б. від 17 лютого 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Пустомитівського району Львівської області від 17 лютого 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій службових осіб Сокільницької сільської ради за ст.364, ст.366, ст. 367 КК України, та за ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить оскаржувані постанову суду та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати та порушити кримінальну справу проти службових осіб Сокільницької сільської ради за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. На підтримку своїх апеляційних вимог покликається на те, що судом не були досліджені всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.02.2012 року. Опріч цього, вважає, що діями службових осіб Сокільницької сільської ради була заподіяна суттєва шкода правам та інтересам ОСОБА_2, а тому наявні усі підстави для порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані у пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, тобто наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору і суду та наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

13.03.2012 року адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову помічника прокурора Пустомитівського району Львівської області Грабар В.Б. від 17.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи. В скарзі вказував, що рішення №239 від 08.04.2008 року та протокол за №23 від 08.04.2008 року на засіданні виконавчого комітету не приймалися і такі є сфальсифікованими, а тому вважає, що в діях посадових осіб Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області містяться ознаки складів злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. При цьому скаржник покликався на те, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за його зверненням не надано належної правової оцінки обставинам справи у відповідності з положеннями КПК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника ОСОБА_1, суд першої інстанції покликався на те, що до висновку про відмову в порушенні кримінальної справи старший помічник прокурора прийшов на підставі відібраних пояснень у членів виконавчого комітету 5 демократичного скликання Сокільницької сільської ради, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вказали, що дійсно 08.04.2008 року вони були присутні на засіданні виконавчого комітету Сокільницької сільської ради, на якому розглядалося звернення ОСОБА_5 і за результатами розгляду якого виконавчим комітетом прийнято рішення №239 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна в с. Сокільники», де в п.1 виконавчий комітет просить Львівське обласне комунальне БТІ та ЕО оформити та видати свідоцтво на право власності ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1. При цьому, вказаним особам невідомо, де зараз знаходиться протокол та рішення засідання виконавчого комітету, яке відбулось 08.04.2008 року. Також, старшим помічником прокурора в оскаржуваній постанові встановлено, що вказане рішення та протокол виконавчого комітету від 08.04.2008 року у архівному відділі Пустомитівської районної державної адміністрації та сільській раді на зберіганні не перебуває.

При цьому суд дійшов до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови, старшим помічником прокурора Пустомитівського району проведено повну перевірку обставин, на які покликався ОСОБА_2 у своєму зверненні. Здійснено перевірку обставини прийняття рішення № 239 від 08.04.2008 року, ведення протоколу за № 23 від 08.04.2008 року на засіданні виконавчого комітету Сокільницькою сільською радою, в результаті якої підтвердився факт прийняття такого рішення та ведення протоколу. А тому твердження скаржника ОСОБА_2 щодо фальшування вище вказаного рішення та протоколу виконкому Сокільницької сільської ради були спростовані, старший помічник прокурора Пустомитівського району підставно прийшов до висновку, що у службових осіб Сокільницької сільської ради Пустомитівського району при прийнятті рішення виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району №239 від 08.04.2009 року відсутні склади злочину, передбачені ст.ст.364, 366, 367 КК України.

Колегія суддів вважає що, судом першої інстанції дана правильна оцінка матеріалів справи, встановлено те, що відсутні підстави для порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 366, 367 КК України, виходячи з доводів скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 12.03.2012 року, поданої на постанову помічника прокурора Пустомитівського району Львівської області від 17.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які склались в процесі виготовлення правовстановлюючих документів відносно нерухомого майна між скаржником ОСОБА_2 та Сокільницькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що постанова суду, якою відхилено скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Пустомитівського району Львівської області від 17.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, є законною, обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого помічника прокурора Пустомитівського району Львівської області Грабар В.Б. від 17 лютого 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -без задоволення.

Головуючий:

Судді: