ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“19” липня 2006 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Конюшка К.В.
суддів: Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
Нечитайла О.М.
при секретарі: Ткачук Н.В.
за участю представників:
позивача: не явка
відповідача: не явка
розглянувши касаційну скаргуКоростенської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.06.2005р.
у справі № 10/173 «НА»
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Гуральня»
до Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області
про визнання недійсним акту
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Ґуральня» звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання недійсним Акту від 13.08.2004р. № 12 про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97 - ВР у Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області були відсутні підстави для анулювання вказаного свідоцтва.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.04.2005р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.06.2005р., позов задоволено. Визнаний недійсним Акт Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області № 12 від 13.08.2004р. про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ґуральня».
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Коростенська об’єднана державна податкова інспекція Житомирської області оскаржила її в касаційному порядку і просила суд касаційної інстанції, скасувавши постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.06.2005р., прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В касаційній скарзі скаржник послався, зокрема, на те, що при прийнятті оскаржуваного судового акту апеляційним судом було порушено норми матеріального права.
Представники сторін в судове засідання не з‘явились.
Справу розглянуто у відповідності з ч.4 ст.221 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено, Актом № 12 від 13.08.2004р., складеного комісією, яка створена відповідно до розпорядження Коростенської ОДПІ від 13.08.2004р. № 135, вирішено анулювати свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Нова Ґуральня» у зв’язку із втратою останнім статусу платника податку, що підтверджено, на думку комісії, ст. 7 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним Акту № 12 від 13.08.2004р., суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про те, що податковим органом при прийнятті спірного акту не враховано те, що Закон «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» не є законом про оподаткування та не позбавляє підприємства, які розташовані у зонах гарантованого добровільного відселення та посиленого радіоекологічного контролю статусу платника податку на додану вартість; статус платника податку на додану вартість ТОВ «Нова Ґуральня» визначений відповідно до п.1.3 ст. 1 та ст.2 Закону України «Про додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР; з довідки Коростенської ОДПІ № 31/23-01/32285288 від 03.05.2004р. про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Нова Ґуральня» вбачається, що позивач підпадає під визначення поняття платника податку на додану вартість.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків судів попередніх інстанцій.
Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.06.2005р. у справі № 10/173 «НА» - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 – 239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)Конюшко К.В.
Судді
(підпис)
Ланченко Л.В.
(підпис)
Пилипчук Н.Г.
(підпис)
Степашко О.І.
(підпис)
Нечитайло О.М.
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністративного
суду України К.В. Конюшко